Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Павлова А.А. на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Павлова А.А. к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Павлов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее также Общество1) о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование требований, что с <...> он проходил службу в органах внутренних дел РФ, уволен в связи с болезнью. Впоследствии ему установлена <...> группа инвалидности с указанием на заболевание, полученное в период военной службы. Он обратился за страховой выплатой, однако сообщением от 28 ноября 2016 года ему было отказано со ссылкой на то, что инвалидность установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы. Поскольку установленный законом срок им пропущен по причине болезни, просил суд взыскать с Общества1 страховую выплату в общей сумме 587 120 руб. 68 коп., с учетом индексации.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее также Общество 2).
Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года исковые требования Павлова А.А. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Павлов А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, при этом, ссылается на ошибочное применение судом норм материального права. Также полагает неверной оценку судом представленных в деле доказательств, отмечая что в период с 2013 года по 2015 годы периодически находился на лечении в МСЧ МВД России по Новгородской области, в июне, июле и августе 2016 года в трех различных медицинских учреждениях по вопросам заболеваниям <...> После выписки 20.06.2016 года плохо себя чествовал, поэтому подать заявление на оформление инвалидности не мог, обратился в Бюро МСЭ только 28 октября 2016 года. Отмечает, что ответчики не оспаривают возникновение оснований для установления инвалидности до истечения годичного срока, отказывая лишь по формальному основанию - установление инвалидности по истечении года после увольнения со службы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества 1 считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Павловым А.А., заслушав пояснения представителя Общества 2Гришиной Т.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Закон N52-ФЗ).
Из содержания ст. 1 Закона N52-ФЗ следует, что застрахованными лицами в рамках обязательного государственного страхования являются, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, а также граждане, уволенные со службы в течение одного после окончания службы.
Согласно абз. 5 ст. 4 Закона N52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности третьей группы, размер страховой суммы составляет 500 000 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с мая 1995 года истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в последней должности - <...>. 01 июля 2015 года истец уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью, на основании свидетельства о болезни <...> от 18 мая 2015 года, выданного военно-врачебной комиссией МВД России по Новгородской области.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в период службы, а также в течение года после окончания службы, истец был застрахован в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья N <...> от 05 марта 2013 года, заключенного между Министерством внутренних дел РФ и Обществом2.
Согласно п. 3.1.2. названного контракта, страховым случаем, при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания лица инвалидом, датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.
25 октября 2016 года истцу впервые установлена третья группа инвалидности с причиной "Заболевание получено в период военной службы".
Таким образом, инвалидность третьей группы установлена истцу по истечении одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку инвалидность третьей группы истцу установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что не является страховым случаем в соответствии сост. 4 Закона N52-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный для страховой выплаты срок пропущен истцом по уважительной причине, ввиду длительного прохождения лечения, в том числе в условиях стационара, плохого самочувствия после выписки из стационара и невозможности в связи с указанным более раннего обращения в бюро медико-социальной экспертизы за установлением ему инвалидности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможности восстановления данного срока судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.
Применительно к положениям ст.ст. 1, 4 Закона N52-ФЗ и условиям вышеназванного государственного контракта, в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы.
Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы.
Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Закона N52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.
Поскольку в сложившейся ситуации страховой случай не наступил, инвалидность истцу установлена за рамками годичного срока, когда Павлов А.А. утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, а у ответчиков отсутствовала обязанность производить страховую выплату, постольку отказ в страховой выплате является законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, доводы и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
