Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2018 года №33-1648/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1648/2018
судья Скрипкина Е.Ю. дело N 33-1648-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 14 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Александрова С. А., Маслова С. В., Дудникова А. П., Кобцева А. С. об установлении юридического факта, поступивший по частной жалобе Александрова С.А., Маслова С.В., Дудникова А.П., Кобцева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Александров С.А., Маслов С.В., Дудников А.П., Кобцев А.С., отбывающие наказание в местах лишения свободы по приговорам судов, обратились в суд с заявлением в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении количества обращений каждого из них в судебные, законодательные органы, прокуратуру и иные правоохранительные органы в период ареста по настоящее время, а также конкретных мер взыскания, примененных к ним администрациями в период нахождения их под стражей по не признаваемым ими обвинениям, с целью дальнейшего обращения в Конституционный Суд РФ о нарушении их конституционных прав статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Определением суда от 14.03.2018 г. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе заявители Александров С.А., Маслов С.В., Дудников А.П., Кобцев А.С. просят его отменить как незаконное и необоснованное и передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Учитывая характер и несложность разрешаемого вопроса, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства заявителей об обеспечении их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По смыслу положений ст.ст.264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что установление количества обращений заявителей в судебные, законодательные органы, прокуратуру и иные правоохранительные органы не влечет для них возникновения, изменения либо прекращения каких-либо личных или имущественных прав, каждый из заявителей имеет возможность самостоятельно установить, когда и в какие органы он обращался, а сведения о примененных к каждому из заявителей мерах взыскания содержатся в их личных делах.
Судебная коллегия находит правильным процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Александрова С.А., Маслова С.В., Дудникова А.П., Кобцева А.С., поскольку само по себе установление юридических фактов в судебном порядке в дальнейшем должно позволять реализовывать свои права и обязанности. Данный признак юридических фактов, устанавливаемых в рамках особого производства, предопределилспециальное требование, предъявляемое к заявлению об установлении факта, - указание на цель его установления.
Поскольку целью заявителей для установления указанных ими фактов является обращение в Конституционный Суд РФ, в данном случае отсутствует факт, имеющий юридическое значение, который может быть установлен судом в соответствии с положениями ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как для достижения того результата, которого добиваются заявители, не требуется судебного решения об установлении фактов обращения заявителей в различные органы и применения к ним взысканий.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы, касающихся существа дела, поскольку судом первой инстанции заявление по существу не рассматривалось и не разрешалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Александрова С.А., Маслова С.В., Дудникова А.П., Кобцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка