Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1648/2018
19 июня 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева В.М. к Пестун В.А. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка, встречному иску Пестун В.А. к Растегаеву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении его границы
по апелляционной жалобе Пестун В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Растегаева В.М. по первоначальному иску удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Пестун В.А.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N
Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Растегаеву В.М. в соответствии с межевым планом, подготовленным ЗАО "Акрос" от <дата>.
Уполномочить на обращение в органы регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N любую из участвующих в деле сторон.
Взыскать с Пестун В.А. в пользу Растегаева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 9000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Пестун В.А. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Пестун В.А. и её представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ратегаева В.М. и его представителя Кудиновой Н.Л., изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Растегаев В.М. обратился в суд с иском к Пестун В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> ему на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N (далее - N площадью <...> кв.м., расположенный в садовом некоммерческом товариществе <...> по адресу: <адрес>, с/п Неполодское, <адрес>.
Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее - N).
При выполнении закрытым акционерным обществом "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос") кадастровых работ было выявлено несоответствие содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений и фактического местоположения земельного участка ответчика, что препятствует ему поставить свой земельный участок на учет в соответствующих границах, а Пестун В.А. не желает устранять данную ошибку в добровольном порядке.
По изложенным основаниям истец просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N принадлежащего Пестун В.А.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о его границах и площади; установить границу принадлежащего ему земельного участка N с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным закрытым акционерным обществом "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос"); уполномочить на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N любую из участвующих в деле сторон; взыскать с Пестун В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 9000 руб.
Возражая против удовлетворения иска Растегаева В.М., Пестун В.А. обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка.
В обоснование требований она ссылалась на то, что земельный участок N в <адрес> с кадастровым номером N принадлежит ей на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата>, а пользуется она им с <дата> года, являясь членом указанного СНТ.
<дата> с целью уточнения местоположения границ своего участка она обратилась в муниципальное унитарное предприятие "Архитектурнопланировочное бюро" (далее - МУП "АПБ") Орловского района для изготовления межевого плана, на основании которого в <дата> году в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка.
В <дата> году Растегаев В.М. убрал колышки, обозначавшие границу между их земельными участками, установив железные столбы с натянутой проволокой, тем самым перенес указанную границу, заняв часть её участка.
Полагая, что Растегаев В.М. имеет намерение получить в собственность часть принадлежащего ей земельного участка под видом исправления реестровой ошибки, просила обязать Растегаева В.М. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком N с кадастровым номером N общей площадью <...> кв.м.; восстановить границу указанного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; обязать Растегаева В.М. убрать с территории земельного участка ограждение в виде железных столбов и проволоки и хозяйственные строения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пестун В.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.
Считает, что суд при вынесении решения неправомерно исходил из выводов эксперта закрытого акционерного общества "Артес" ФИО9, не принявшего во внимание факт установки Растегаевым В.М. забора лишь в <дата> году взамен ранее имевшихся колышков, перенеся границу в её сторону именно на величину, указанную в заключении эксперта <...> м), что подтвердили в судебном заседании свидетели, показаниям которых также не дано никакой оценки.
Приводит довод о том, что ее участок с <дата> года учтен в ЕГРН в определенных границах, тогда как Растегаев В.М. провел межевание своего участка после установки спорного забора в <дата> году.
Полагает, что несовпадение фактических границ земельного участка определенных самим Растегаевым В.М. и его юридических границ еще не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку под видом её исправления Растегаев В.М. получит в собственность часть её земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Растегаев В.М. полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>", расположенного по адресу: <адрес>
На основании решения Орловского районного суда Орловской области от <дата> Растегаеву В.М. принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N площадью <...> кв.м. в порядке наследования после смерти его матери, последовавшей в <дата> году. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют.
Пестун В.А., являющейся членом указанного СНТ с <дата> года после приобретения в нем земельного участка, на основании решения мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м. В ЕГРН имеются сведения о его границах, внесенные в соответствии с межевым планом, изготовленным МУП "АПБ" Орловского района от <дата>.
При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Растегаева В.М. ЗАО "Акрос" было обнаружено несоответствие сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическому расположению объекта недвижимости с кадастровым номером N которое, по мнению кадастрового инженера, возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной при проведении ранее кадастровых работ в отношении этого участка, что в свою очередь является препятствием для проведения кадастровых работ и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка Растегаева В.М..
Судом также установлено, что до <дата> года между земельными участками сторон не имелось какого-либо ограждения.
Поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, Растегаев В.М. ссылался на то, что границ земельного участка Пестун В.А., включая смежную, он не нарушал; проволочное ограждение натянуто им в <дата> году на старых столбах, являющихся одновременно угловыми столбами соседних земельных участков, и общая конфигурация всех земельных участков, в том числе согласованные им в <дата> году границы участка Пестун В.А., не изменилась.
Предъявляя встречный иск, Пестун В.А. указывала на уменьшение Растегаевым В.М. площади ее земельного участка в результате установки им ограждения по смежной границе их участков.
По ходатайству Пестун В.А. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом акционерного общества "Артес" (далее - АО "Артес") ФИО9
Из заключения эксперта от <дата> следует, что документы, позволяющие установить местоположение границ земельных участков сторон при их образовании отсутствуют, их фактические площади превышают юридические: фактическая площадь участка с кадастровым номером N (собственник Пестун В.А.) на <...> кв.м. больше, чем отражено в свидетельстве о регистрации права <дата> года, и на <...> кв.м. больше, чем по свидетельству <дата> года и сведениям ЕГРН; фактическая площадь участка с кадастровым номером N (собственник Растегаев В.М.) на <...> кв.м. превышает площадь по данным ЕГРН.
Положение границы между земельными участками по координатам, указанным в межевом плане ЗАО "Акрос" от <дата>, отличается от учтенного в ЕГРН положения границы участка с кадастровым номером N на величины до <...> м.
Разрабатывая вариант смежной границы, экспертом предложено установить границу по точкам N с координатами в пределах допустимых расхождений соответствующих их положению по результатам натурных измерений, а также положению участка с кадастровым номером N по межевому плану от <дата>.
Кроме того, экспертом было указано на то, что вопрос о наличии реестровой (кадастровой) ошибки носит исключительно правовую природу, однако характерное смещение границы земельного участка с кадастровым номером N, учтенное в ЕГРН, относительно положения, имеющегося на местности закрепления в виде заборов, может свидетельствовать о наличии таковой.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки, исходя из того, что сведения в ЕГРН о земельном участке Пестун В.А. были внесены на основании неверно отраженных координат характерных точек, исправление которой ввиду отсутствия согласия Пестун В.А. возможно только на основании новой технической документации.
В этой связи судом были удовлетворены исковые требования Растегаева В.М., а в удовлетворении встречных исковых требований Пестун В.А. было отказано ввиду отсутствия нарушения её прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период межевания земельного участка с кадастровым номером 107 местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшего в период спорного межевания, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
По смыслу положений п. 2 ч. 1, ч.ч. 4 и 5 статьи 28 вышеуказанного закона одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно ч.ч. 3, 6, 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.
Таким образом, в силу указанных норм права к реестровой (ранее кадастровой) ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.
При этом исправление данной ошибки осуществляется в случае, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как отмечено выше, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие изменения конфигурации земельных участков сторон, как между собой, так и относительно соседних земельных участков, а также отсутствие изменения площади земельного участка Пестун В.А. в результате установки Растегаевым В.М. между их земельными участками в <дата> году ограждения, с учетом которого <дата> ЗАО "Акрос" изготовило межевой план.
Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Пестун В.А. подтвердила, что никогда не использовала в личных целях часть земельного участка, расположенную за установленным в <дата> году между ее участком и участком Растегаева В.М. ограждением, указав, что на ней располагалась тропинка для прохода. Несмотря на зафиксированное экспертом смещение фактических границ ее земельного участка относительно границ, отраженных в ЕГРН, не отрицала, что ограждение ее земельного участка, в том числе по фасадной части, с момента межевания в <дата> году не переносилось и находится до настоящего времени в общей линии ограждений соседних земельных участков.
Эксперт ФИО9, поддерживая данное им заключение, также пояснил, что границы по периметру земельного участка с кадастровым номером N смещены в целом относительно учтенных в ЕГРН границ, однако данное смещение не обусловлено межеванием Растегаевым В.М. своего земельного участка, о чем свидетельствует сохранность параметров земельного участка Пестун В.А. (площадь и границы по периметру) и общей конфигурации всей линии соседних земельных участков.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств порочности заключения экспертизы, положенного в основу обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено, а ссылка в жалобе на межевой план, изготовленный Пестун В.А. ранее, чем Растегаевым В.М., сама по себе не может повлиять на правильность выводов суда об наличии в рассматриваемом случае реестровой ошибки и необходимости исключения в связи с этим некорректных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН.
При этом судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что под видом исправления реестровой ошибки Растегаев В.М. фактически получит в собственность часть земельного участка Пестун В.А., также основанные на несогласии с заключением эксперта, правильность которого не опровергнута, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они противоречат документальным доказательствам того, что площадь и границы земельного участка Пестун В.В. на данный момент соответствуют таковым по состоянию на <дата> год.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и на основании всех добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от
27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестун В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
