Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1648/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1648/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аткниной М.С. на решение Алтайского районного суда от 12 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Аткниной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Аткниной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в банке кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Сославшись на неисполнение заемщиком принятых по договору обязательств, банк просил взыскать с Аткниной М.С. задолженность по договору в размере 152 151 руб. 86 коп., из которых: сумма основного долга - 88 578 руб. 33 коп.; убытки (неоплаченные проценты после предъявления требования) - 26 745 руб. 74 коп.; сумма процентов за пользование кредитом (до предъявления требования) - 18 489 руб. 55 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 338 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 243 руб. 06 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
С решением суда не согласна ответчик Аткнина М.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, применить последствия пропуска банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность за период до февраля 2015 года, не учел требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ об исчислении срока исковой давности по каждому просроченному платежу, утверждая, что требования банка о взыскании задолженности до февраля 2015 года удовлетворению не подлежат. Указывает, что поскольку требование банка о взыскании с нее задолженности направлено банком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска. Отмечает, что при подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, она ссылалась на пропуск исковой давности банком, но ее заявление оставлено судом без внимания. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки и уменьшить размер ответственности по правилам статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Анализируя обстоятельства спора, положения действующего законодательства, утверждает, что суд должен был учесть заявленное ею в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство об уменьшении размера неустойки и разрешить данное ходатайство по собственной инициативе. Просит учесть, что процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по кредитам, принять во внимание наличие в бездействии банка, выразившегося в непредъявлении иска в течение более трех лет злоупотребление правом. Считает, что последствия нарушения ею обязательств по кредитному договору компенсируются взысканными с нее процентами за пользование кредитом. По мнению автора жалобы, при определении размера неустойки следует руководствоваться размером ставки рефинансирования, равным ключевой ставке Банка РФ, составлявшей 7,75 % годовых, на дату подачи апелляционной жалобы - 7,5 %. Указывает, что в нарушение норм процессуального права ей не предоставлены копии письменных доказательств, в связи с чем, не могла проверить представленный банком расчет задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Скороходова Н.В. выражает согласие с решением суда.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аткниной М.С. как заемщиком и банком как кредитором на условиях, предусмотренными заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения, тарифами банка и условиям договора, размещенными на сайте банка, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев, который заемщик обязался погашать путем перечисления в адрес кредитора ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> Тарифами банка предусмотрено начисление штрафов за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день.
Требуя защиты своего права в судебном порядке, банк представил расчет задолженности, которой подтверждает наличие таковой по основному долгу - 88 578 руб. 33 коп.; процентам после предъявления требования - 26 745 руб. 74 коп.; процентам за пользование кредитом до предъявления требования - 18 489 руб. 55 коп., неустойки - 18 338 руб. 24 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им, проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований банка и удовлетворил их в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем материалами дела не подтверждено, что Аткнина М.С., принимая участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности. Отсутствуют такие сведения и в протоколе судебного заседания. Учитывая приведенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы об оставлении без внимания ходатайство о применении указанных положений закона является несостоятельным, а заявление о пропуске срока исковой давности по существу не подлежат правовой оценке в рамках апелляционного производства.
Ссылки заявителя жалобы на неполучение приложенных к исковому заявлению документов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, кроме того, как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий заявки ответчика о заключении кредитного договора, являющейся его неотъемлемым приложением, Аткнина М.С. подтвердила факт получения заявки, графика погашения по кредиту, ознакомилась с иными составными элементами договора и была осведомлена о том, что все указанные в настоящем заявлении документы, кроме полученных ею лично, являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита, а также на сайте банка.
Равным образом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии возможности предоставления суду расчета истца, поскольку доводы ответчика о неполучении расчета банка своего подтверждения в материалах дела не нашли, доказательства внесения платежей в счет погашения задолженности должны быть у должника. Кроме того, ответчик, принимавший участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не был ограничен в реализации права на ознакомление с материалами дела, однако таковым не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для изменения размера взысканной неустойки в сумме 18 338 руб. 24 коп. судебная коллегия не находит, поскольку с учетом допущенного заемщиком периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношения взысканных сумм основного долга, процентов с суммой штрафных санкций, учитывая поведение заемщика, не представившего доказательств полного либо частичного погашения долга на момент принятия судом решения, не считает ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.
Наличия недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности судебная коллегия не усматривает.
Прочие доводы автора жалобы сводятся к субъективной оценке ее автором обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо имеющих правовое значение для настоящего дела и не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для изменения либо отмены постановленного по делу решения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 12 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аткниной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
