Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года №33-1648/2018, 33-102/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-102/2019
** ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ланаа В.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ланаа В.Б об отказе в удовлетворении исковых требований, истребовании паспорта технического средства по апелляционным жалобам представителя истца Сахновской А.В., представителя ответчика Ишигеновой Н.Н. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с исковым заявлением к Ланаа В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ланаа В.Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 588 125,72 руб. на срок до 29 октября 2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 7,95% годовых под залог транспортного средства - LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 701 771,72 руб., из них: задолженность по основному долгу - 588 125,72 руб., по уплате процентов - 68 445,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 26 263,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 937,26 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления - анкеты и Условий предоставления кредита. Просит суд взыскать с Ланаа В.Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 679 171,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 992 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Ланаа В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отказе в удовлетворении исковых требований, истребовании паспорта технического средства, указывая на то, что 31 июля 2013 года между ООО УК "Скиф Холдинг" и Ланаа В.Б. подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно представленным документам между ним и ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитный договор не заключался. Также истцом в качестве доказательств не представлен кредитный договор, заключенный между ним и ООО КБ "АйМаниБанк". Кроме того им было подписано заявление - анкета на оформление банковской карты ООО КБ "АйМаниБанк". Однако банковская карта на его имя не поступала. Просил в удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 588 125,72 руб., по уплате процентов в размере 68 445,66 руб., по уплате неустоек в размере 22 600,17 руб. отказать, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в его пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., истребовать с третьего лица ООО УК "Скиф Холдинг" паспорт транспортного средства N **.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2018 года, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы с Ланаа В.Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность в размере 603 125,72 руб., из них задолженность по основному долгу - 588 125,72 руб., по процентам - 10 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 295,25 руб.
Взыскано с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Ланаа В.Б. 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога N от 29 июля 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ланаа В.Б.: LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер ** путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 268 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Ланаа В.Б. к ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" - Сахновская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер процентов. Вместе с тем, установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца. Также судом необоснованно снижена неустойка. Считает, что снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Ланаа В.Б. - Ишигенова Н.Н. просит отменить решение и принять по делу новое решение, указывая на то, что расчет кредита произведен под 25% годовых, что не соответствует иску. Кроме того, после отзыва лицензии банк заблокировал свои расчетные счета, не известив заемщика, тем самым лишив возможности оплачивать кредит, и впоследствии возложив ответственность за неуплату по кредитному договору на заемщика. Также банк произвел расчет задолженности с 2015 года, не учитывая оплаченные заемщиком за предыдущий период денежные средства. Процедура банкротства ООО КБ "АйМаниБанк" окончена 19 июля 2018 года. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Судебный процесс проведен судом первой инстанции без участия ответчика, который подал ходатайство об отложении в связи с отъездом представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Ланаа В.Б. и его представитель Ишигенова Н.Н. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, с апелляционной жалобой ООО КБ "АйМаниБанк" не согласились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Представитель истца - ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица ООО УК "Скиф Холдинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суд первой инстанции, установив, что задолженность Ланаа В.Б. по состоянию на 29 июня 2017 года составила 679171,55 руб., из них задолженность по основному долгу - 588 125,72 руб., по уплате процентов - 68 445,66 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 26 263,07 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 937,26 руб. и что он взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к выводу о взыскании с Ланаа В.Б. в пользу истца задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 588 125,72 руб. и процентам в размере 10 000 руб., снизив размер неустоек до 5 000 руб.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение не отвечающее нормам материального права и процессуального законодательства.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 29 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ланаа В.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому банком Ланаа В.Б. предоставлен кредит в сумме 515 639 руб. на приобретение автомобиля LADA RSOY5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 25,50 % годовых со сроком возврата кредита до 30 июля 2018 года. Согласно графику, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов составил 15 300 руб.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 336 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства Ланаа В.Б. в сумме 515 639 руб. перечислены по заявлению заемщика на счета ООО "Регион Тыва", ООО СК "Компаньон" и ООО "Страховая Группа "Компаньон" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Ланаа В.Б. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности - образовалась задолженность.
Согласно уведомлению об изменении условий от 29 марта 2015 года банк в одностороннем порядке уменьшил размер процентов за пользование кредитом с 25,5 % до 10,65 % годовых, увеличил срока кредита до 31 августа 2020 года, увеличил основной долг до 577991,81 руб.
Согласно уведомлению об изменении условий от 28 ноября 2015 года банк в одностороннем порядке уменьшил размер процентов за пользование кредитом до 7,95 % годовых, увеличил срок кредита до 29 октября 2021 года, увеличил основной долг до 588125,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о продлении конкурсного производства на 28 марта 2019 года.
В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 25,5% до 10,65% и впоследствии до 7,95% годовых, увеличения срока кредита до 31 августа 2020 года, а впоследствии до 29 октября 2021 года сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 588125,72 руб.
Уточненный график платежей банком с ответчиком не согласовывался, последним не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и согласии ответчика на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено.
Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора на 29 марта 2015 года, а также на 28 ноября 2015 года между сторонами достигнуто не было.
Увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита (основного долга) с 515639 руб. до 588125,72 руб. повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору.
Соответственно, размер задолженности должен быть определен с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора от 29 июля 2013 года N, который по состоянию на 29 июня 2017 года составляет: задолженность по основному долгу - 473959,71 руб., задолженность по оплате процентов - 239796,55 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 737983,53 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 775729,04 руб., но в соответствии с требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных исковых требований, а именно - задолженность по основному долгу - 473959,71 руб. задолженность по оплате процентов - 68445,66 руб., неустойки - 22600,17 руб.
Представленный расчет истца проверен судебной коллегией, является обоснованным, соответствует условиям заключенного кредитного договора от 29 июля 2013 года N и требованиям ст. 319 ГК РФ.
Расчет, представленный ответчиком Ланаа В.Б., судебная коллегия не может принять во внимание, так как в данном расчете он исходил из процентной ставки 7,95% годовых, однако ответчик отрицает, что изменения кредитного договора произошли по его согласию и он был об этих изменениях уведомлен.
Доказательств внесения платежей в большем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данное заявление не было сделано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить кредитные обязательства по вине кредитора ввиду того, что банк не известил ответчика о смене реквизитов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств ввиду отсутствия платежных реквизитов в материалах дела не имеется, обязательства со стороны ответчика перестали исполняться надлежащим образом до отзыва лицензии у банка.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика, который подал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2018 года, в связи с отъездом представителя, поскольку к данному ходатайству не были приложены подтверждающие документы.
Судебной коллегией установлено, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что после отзыва у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.
Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являлись общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по основному долгу - 473959,71 руб., по процентам - 68445,66 руб., банк при предъявлении иска уменьшил подлежащие взысканию неустойки до - 22600,17 руб., судебная коллегия считает, что подлежащие взысканию неустойки по данному договору в сумме 22600,17 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для их уменьшения не находит.
Поскольку ответчиком взятые на себя обязанности по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, а исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 14850,05 руб.
Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 8405 руб. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В связи с вышеуказанными нарушениями судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустоек, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части встречного иска судебная коллегия не усмотрела по следующим основаниям.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, не установив нарушений прав Ланаа В.Б. со стороны банка, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доводы, указанные в нем, сводятся к несогласию с первоначальным иском банка к ответчику.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика по своему содержанию аналогичны доводам встречного искового заявления, а соответственно выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием к отмене постановленного судом решения в части встречного иска, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2018 года изменить, изложив 2,3,4 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ланаа В.Б в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29 июля 2013 года N в размере 565005,54 руб., из них задолженность по основному долгу - 473959,71 руб., по процентам - 68445,66 руб., по неустойкам - 22600,17 руб.
Взыскать с Ланаа В.Б в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14850,05 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Ланаа В.Б в счет оплаты услуг представителя 8405 руб.".
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка