Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1648/2017
27 июня 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ » к Кашо Александру Евгеньевичу и Белецкой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Белецкой Елены Валентиновны, апелляционной жалобе Кашо Александра Евгеньевича на решение Болховского районного суда Орловской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТМ» к Кашо Александру Евгеньевичу и Белецкой Елене Валентиновне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Кашо Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» в возмещение причинённого вреда 130100, 00 руб. (сто тридцать тысяч сто рублей 00 копеек) и судебные расходы в сумме 11401, 00 руб. (одиннадцать тысяч четыреста один рубль 00 копеек), а всего 141501, 00 руб. (сто сорок одна тысяча пятьсот один рубль 00 копеек).
Взыскать с Белецкой Елены Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» в возмещение причинённого вреда 130100, 00 руб. (сто тридцать тысяч сто рублей 00 копеек) и судебные расходы в сумме 11401, 00 руб. (одиннадцать тысяч четыреста один рубль 00 копеек), а всего 141501, 00 руб. (сто сорок одна тысяча пятьсот один рубль 00 копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Кашо А.Е., Белецкой Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражение на жалобы представителя ООО «ТМ» по доверенности Дрёмовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Техмед» (далее - ООО «Техмед») обратилось в суд с иском к Кашо А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указало, что в результате произошедшего < дата> на <...> с участием автомобиля «<...>», находившегося под управлением Кашо А.Е. и принадлежавшего Белецкой Е.В., и автомобиля «<...>», принадлежавшего ООО «Техмед», автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП был признан виновным Кашо А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» принадлежащего ООО «Техмед» автомобиля с учётом износа составила 260200, 00 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000, 00 руб. В ходе рассмотрения дела ООО «Техмед» уступило ООО «ТМ» право требования задолженности, возникшей в связи с данным ДТП.
В ходе рассмотрения дела согласно договора цессии от < дата> ООО «Техмед» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее ООО «ТМ») право требования задолженности, возникшей в связи с данным ДТП.
Определением Болховского районного суда Орловской области от < дата> по делу в качестве истца привлечено ООО «ТМ» и в качестве соответчика Белецкая Е.В.
ООО «ТМ» подало в суд уточненное исковое заявление к Кашо А.Е. и Белецкой Е.В. о взыскании ущерба от ДТП.
По изложенным основаниям ООО «ТМ» просило взыскать с Кашо А.Е. и Белецкой Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения причинённого ущерба 260200, 00 руб., а также судебные расходы: стоимость услуг эксперта 5000, 00 руб., стоимость юридических услуг 45000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белецкая Е.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Болховским районным судом Орловской области исковое заявление принято к рассмотрению в нарушение требований подсудности, поскольку ответчик Кашо А.В. на момент подачи иска и его рассмотрения в суде не был зарегистрирован в < адрес>, а, согласно материалам дела, его место жительства находится по адресу: < адрес>.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с неё в долевом порядке в пользу ООО «ТМ» ущерба в размере 141501, 00 руб., поскольку законом не предусмотрена долевая ответственность при ДТП в подобном случае.
Приводит доводы о том, что направленное в её адрес < дата> судом письмо с судебной повесткой о вызове в суд на < дата> она не получила по объективным причинам, так как фактически проживает в < адрес>, в результате чего гражданское дело было рассмотрено без её участия, в связи с чем она была лишена возможности представить свои возражения и доказательства.
Ссылается на то, что согласно договора цессии № от < дата> между ООО «Техмед» и ООО «ТМ» право требования переуступлено только в отношении Кашо А.В.
Указывает на несогласие с экспертным заключением № ООО «Д-Эксперт», которое проводило независимую техническую экспертизу автомобиля «<...>» без наличия на то полномочий. Также считает завышенным размер затрат, необходимых для ремонта автомобиля «<...>». Полагает, что в заключении об определении затрат, необходимых для ремонта автомобиля «<...>», включены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП, в том числе и передней части автомобиля.
В апелляционной жалобе Кашо А.Е. просит об отмене решения, приводит доводы жалобы аналогичные доводам жалобы Белецкой Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что < дата> на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Белецкой Е.В. и находившегося под управлением Кашо А.Е., автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Техмед» и находившегося под управлением Ц.Д.Н., автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего К.С.В. и находившегося под его управлением.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<...>» Кашо А.Е., в действиях которого было установлено нарушение <...> ПДД РФ и который был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, поскольку Кашо А.Е. неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «<...>», которая продвинулась вперёд и столкнулась с автомашиной «<...>», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от < дата>.
На момент ДТП гражданская ответственность Кашо А.Е. застрахована не была. Собственник автомашины Белецкая Е.В. договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не заключала.
Как видно из заключения об определении размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «<...>», составленного ООО «Д-Эксперт» от < дата> №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила без учёта износа 301223, 78 руб., с учётом износа 260200, 00 руб.
Согласно договору уступки прав требования № от < дата> ООО «Техмед» уступило, а ООО «ТМ» приняло в полном объёме право требования существующей задолженности с Кашо А.Е., возникшей в связи с причинением ущерба транспортному средству марки «<...>», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Техмед», в результате ДТП от < дата>, а также всех расходов, понесенных ООО «Техмед», связанных с взысканием данной задолженности в судебном порядке ( л.д.104-108).
Определением Болховского районного суда Орловской области от < дата> по делу в качестве истца привлечено ООО «ТМ» и в качестве соответчика Белецкая Е.В.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Как установлено судом и видно из материалов дела, непосредственным причинителем вреда - виновным в ДТП является Кашо А.Е., который управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО. Ввиду чего, суд пришёл к правильному выводу, что он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.
Вместе с тем, судом правильно установлено, что Белецкая, Е.В., являясь собственником указанного транспортного средства, передала полномочия по владению источником повышенной опасности Кашо А.Е., использование источника повышенной опасности которым < дата> находилось в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, так как договора страхования гражданской ответственности не имелось. В связи с чем, в настоящее время потерпевший лишён возможности получить страховое возмещение.
По указанным основаниям, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеется вина собственника автомашины «<...>» Белецкой Е.В. в причинении материального ущерба ООО «Техмед».
При определении степени вины Кашо А.Е. и Белецкой Е.В. в причинении имущественного ущерба ООО «Техмед» суд обоснованно учел изложенное и определил, что доля вины каждого из ответчиков в причинении ущерба является равной, в связи с чем обоснованно взыскал с Кашо А.Е. и Белецкой Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины по 130100 рублей с каждого.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб Кашо А.Е. и Белецкой Е.В. о том, что взыскание материального ущерба в данном случае в долевом порядке неправомерно, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исковое заявление принято к рассмотрению от ООО «Техмед» в нарушение требований подсудности, поскольку на момент подачи иска и его рассмотрения в суде Кашо А.Е. не был зарегистрирован в < адрес>, не могут повлечь по существу правильное решение суда, учитывая, что по делу привлечена в качестве соответчика Белецкая Е.В., проживающая на территории < адрес>. Кроме того, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от < дата>, которое и явилось основанием для обращения истца в Болховский районный суд Орловской области, Кашо А.Е. числится зарегистрированным по адресу: < адрес>.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы Белецкой Е.В. о её не извещении о судебном заседании, назначенном на < дата>, ввиду фактического проживания в < адрес>, поскольку согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Белецкая Е.В. зарегистрирована по адресу: < адрес>, куда и было направлено заблаговременно судебное извещение о слушании дела, вернувшееся в адрес суда по истечении срока хранения < дата> (л.д.137). При этом иного места регистрации или фактического проживания Белецкой Е.В. судом установлено не было, ответчиком в адрес суда такие сведения не представлялись.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, и в апелляционной жалобе Белецкая Е.В. указывает тот же адрес проживания в < адрес>.
Также не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Белецкой Е.В. о том, что по договору цессии № от < дата>, заключенному между ООО «Техмед» и ООО «ТМ» право требования было переуступлено только в отношении Кашо А.В., поскольку согласно договору цессии ООО «ТМ» имеет право требовать взыскание задолженности, возникшей в связи с причинением ущерба транспортному средству марки «<...>», в результате ДТП от < дата>.
Не влечет отмену решения и доводы жалоб о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, а в заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены повреждения, которые не отражены в справке о ДТП, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<...>», доказательств опровергающих размер причиненного ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Кашо А.Е. и Белецкой Е.В. представлено не было.
Кроме того, как видно из представленного в материалы дела копии административного материала, Кашо А.Е. неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «<...> <...>», которая в свою очередь продвинулась вперёд и столкнулась с автомашиной «<...>». Таким образом, данными материалами подтверждается факт столкновения задней и передней частью автомобиля «<...> <...>» в результате ДТП < дата>, виновным в котором признан Кашо А.Е.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым судом была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашо А.Е. и Белецкой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
