Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-1648/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя Шинахова Х.Х. Карданова З.Х. и представителя Шинаховой М.Х. Кокоева В.Р.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинахова Хажисмела Хабасовича к Шинаховой Маринете Хабиевне и Шинаховой Диане Зауровне о признании утратившими право пользования жилым помещегием и выселении и по встречному иску Шинаховой Маринеты Хабиевны, Шинаховой Дианы Зауровны и Шинахова Ислама Зауровича к Шинахову Хажисмелу Хабасовичу об установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным
по апелляционному представлению прокурора
на решение Лескенского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
12 августа 1953 года Шинахов Хабас Умарович вступил в брак с Амальчиевой Женей Хазизовной. В связи с вступлением в брак Амальчиева Ж.Х. приняла фамилию мужа. На основании записи в земельно-шнуровой книге N 2 за 1988 год колхоза имени Кирова и записи в похозяйственной книге N 1 лицевой счёт N 747 закладки 1991-1995 годов Шинахову Х.У. на праве собственности принадлежал жилой <адрес> КБР, расположенный на земельном участке площадью 2 400 кв.м. 01 апреля 1995 года Шинахов Х.У. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на принадлежавший ему жилой дом. 14 июля 2005 года жена умершего Шинахова Ж.Х. обратилась к нотариусу Лескенского нотариального округа КБР с заявлениями о принятии ею открывшегося после смерти Шинахова Х.У. наследства и о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. 06 октября 2014 года Шинахова Ж.Х. обратилась к нотариусу с заявлениями о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства о праве собственности на 1\2 долю совместно нажитого с Шинаховым Х.У. имущества и о выдаче ей как единственной наследнице, принявшей наследство, свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день Шинаховой Ж.Х. были выданы свидетельство о праве собственности на 1\2 долю земельного участка и жилого <адрес> КБР и свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю жилого дома и земельного участка. 01 октября 2015 года Шинахова Ж.Х. подарила земельный участок и жилой <адрес> КБР (далее домовладение), своему сыну Шинахову Хажисмлу Хабасовичу, право которого на полученное в дар имущество 13 октября 2015 года прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.
28 марта 2013 года умер Шинахов Заур Хабасович - сын Шинахова Х.У. и Шинаховой Ж.Х. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Наследниками умершего первой очереди являются мать умершего Шинахова Ж.Х., жена умершего Шинахова Маринета Хабиевна и дети умершего Шинахова Диана Зауровна и Шинахов Ислам Заурович. Шинахова Ж.Х. от наследства отказалась, подав нотариусу соответствующее заявление, а Шинахова М.Х., Шинахова Д.З. и Шинахов И.З. подали заявления о принятии ими наследства и о выдаче им свидетельства о праве на наследство в виде принадлежащих умершему денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ Шинаховой М.Х., Шинаховой Д.З. и Шинахову И.З. были выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежавшие Шинахову З.Х. денежные вклады.
Утверждая, что Шинахова М.Х. и Шинахова Д.З., проживающие в принадлежащем ему жилом доме, членами его семьи не являются, что с переходом к нему права собственности на жилой дом право Шинаховой М.Х. и Шинаховой Д.З. по пользованию жилыми помещениями в доме прекращено, что они, учиняя скандалы с его матерью, правила общежития нарушают, что на его неоднократные требования об освобождении жилого помещения Шинахова М.Х. и Шинахова Д.З. не реагируют, в добровольном порядке дом не освобождают, Шинахов Х.Х. обратился в Лескенский районный суд КБР с иском к Шинаховой М.Х. и Шинаховой Д.З. о признании их утратившими право пользования жилыми помещениями в принадлежащем ему доме и о их выселении из <адрес> КБР.
Шинахова М.Х. и Шинахова Д.З. иска не признали и вместе с Шинаховым И.З. обратились в Лескенский районный суд КБР с иском к Шинахову Х.Х. об установлении факта принятия ими наследства в виде 1\4 доли домовладения N по <адрес> КБР после смерти Шинахова Заура Хабасовича, о признании частично недействительным выданного Шинаховой Ж.Х. после смерти Шинахова Х.У. свидетельства о праве на наследство по закону в части 3\16 долей наследственного имущества в виде домовладения, о признании недействительным в части 3\16 долей заключённого 01 октября 2015 года между Шинаховой М.Х. и Шинаховым Х.Х. договора дарения домовладения. В обоснование заявленного встречного иска Шинахова М.Х., Шинахова Д.З. и Шинахов И.З. указали на то, что после смерти Шинахова Х.У. наследство было принято не только женой умершего Шинаховой Ж.Х., но и сыном умершего Шинаховым З.Х. В домовладении Шинахову З.Х. причиталась 1\4 доля. Приняв наследство, Шинахов З.Х. стал собственником 1\4 доли домовладения. После смерти Шинахова З.Х. открывшееся наследство на 1\4 долю домовладения приняли они - жена и дети умершего. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону Шинаховой Ж.Х. выдано без учёта этих обстоятельств, оно в этой части является недействительным. Не являясь собственником причитающейся Шинаховой М.Х., Шинаховой Д.З. и Шинахову И.З. части домовладения (3\16 долей), Шинахова Ж.Х. не имела права дарить эту часть домовладения Шинахову Х.Х.
Шинахов Х.Х., действуя через своего представителя, встречного иска не признал. Шинахова Ж.Х., указанная во встречном исковом заявлении в качестве третьего лица, в судебном разбирательстве не участвовала, своего отношения к отношение к искам выразила.
Участвующий в деле прокурор, считая заявленный Шинаховым Х.Х. иск обоснованным, а встречный иск необоснованным, просил иск Шинахова Х.Х. удовлетворить, встречный иск Шинаховой М.Х., Шинаховой Д.З. и Шинахова И.З. оставить без удовлетворения.
Решением Лескенского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года заявленный Шинаховым Х.Х. иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Шинаховой М.Х., Шинаховой Д.З. и Шинахову И.З. отказано.
Утверждая о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, прокурор подал на решение суда апелляционное представление, в котором просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование представления прокурором указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём Шинаховой Ж.Х. Поскольку Шинахова М.Х., Шинахова Д.З. и Шинахов И.З. оспаривали законность выданного Шинаховой Ж.Х. свидетельства о праве на наследство, оспаривали договор дарения, в котором Шинахова Ж.Х. выступала дарителем, Шинахова Ж.Х. подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика по заявленным во встречном иске требованиям.
В поступившем из Лескенского районного суда КБР в суд апелляционной инстанции 13 декабря 2017 года заявлении Шинахова Ж.Х. иск Шинахова Х.Х. поддержала, встречного иска не признала и просила разрешить дело в её отсутствие.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Шинахов Х.Х., Шинахова М.Х., Шинахова Д.З., Шинахов И.З. и Шинахова Ж.Х. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором Башиевым Р.А. и представителем Шинаховой М.Х. Кокоевым В.Р., выслушав возражения представителя Шинахова Х.Х. Карданова З.Х., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого решения исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения с дополнением резолютивной части решения суда новым абзацем по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, в возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку на решение суда подано только апелляционное представление, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционного представления.
В апелляционном представлении прокурор, требуя рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что Шинахова Ж.Х., подлежавшая привлечению к участию в деле в качестве ответчика, к участию в деле не привлечена. Подобные утверждения прокурора судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на имеющихся в деле материалах.
Так, из искового заявления Шинаховой М.Х., Шинаховой Д.З. и Шинахова И.З. следует, что Шинахова Ж.Х. указана ими в исковом заявлении в качестве третьего лица (л.д. 35). Суд это исковое заявление принял и его рассмотрел.
Статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая состав лиц, участвующих в деле, называет в числе иных участвующих в деле лиц, третьих лиц. Поскольку истцы Шинахова М.Х., Шинахова Д.З. и Шинахов И.З. в поданном ими исковом заявлении указали на Шинахову Ж.Х. как на лицо, участвующее в деле, и Шинахова Ж.Х. из числа лиц, участвующих в деле, не исключена, доводы апелляционного представления о том, что суд не привлёк Шинахову Ж.Х. к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными.
Суд, разрешая дело, должен был решить вопрос не о привлечении Шинаховой Ж.Х. к участию в деле, а должен был правильно определить её правовое положение в процессе, должен был признать её ответчиком по заявленным Шинаховой М.Х., Шинаховой Д.З. и Шинаховым И.З. требованиям. Суд этой обязанности не исполнил. Однако, как это следует из материалов дела и вытекает из правовых позиций, высказанных Шинаховой Ж.Х. в представленном в суд апелляционной инстанции заявлении, решение суда соответствует высказанным в заявлении требованиям Шинаховой Ж.Х., что Шинахова Ж.Х. не решение суда не обжаловала, от явки на заседание судебной коллегии уклонилась.
При таких обстоятельствах изложенные в представлении доводы о том, что Шинахова Ж.Х. не была привлечена к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку изложенные в апелляционном представлении доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствуют обстоятельства, при наличии которых суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения Лескенского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года должна быть дополнена абзацем вторым, который содержал бы императивные указания на признание Шинаховой М.Х. и Шинаховой Д.З. утратившими право на принадлежащее Шинахову Х.Х. жилое помещение и на выселение Шинаховой М.Х. и Шинаховой Д.З. из этого жилого помещения. Суд, излагая резолютивную часть своего решения, ограничился указанием на удовлетворение заявленного Шинаховым Х.Х. иска. Между тем, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному решению статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим дополнению указанием на признание Шинаховой М.Х. и Шинаховой Д.З. утратившими право на жилое помещение и на их выселение из жилого помещения. Соответственно, абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения суда становятся абзацами 3,4 и 5 резолютивной части решения суда. При этом, судебная коллегия находит, что вносимые в резолютивную часть судебного решения дополнения в полной мере соответствуют содержанию описательно - мотивировочной части решения суда, не являются изменением содержания и смысла судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Дополнить резолютивную часть решения Лескенского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года абзацем 2 следующего содержания: "Признать Шинахову Маринету Хабиевну и Шинахову Диану Зауровну утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> КБР и выселить их из указанного жилого помещения".
Абзацы 2, 3 и 4 резолютивной части решения Лескенского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года считать абзацами 3,4 и 5.
В остальной части решение Лескенского районного суда КБР от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
