Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1648/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Барныч И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Барныч И.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Барныч И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56900 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных издержек на общую сумму в размере 26200 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Барныча И.Г. - адвоката Сиятелева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барныч И.Г. предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2016 года в 02:00 по ул. Кирдищева, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Левчук А.Г., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 56900 рублей. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Росгосстрах», а виновника ДТП - в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец в установленном порядке обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направила. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 56900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 26200 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Барныч И.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Сиятелев К.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Гудина А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии по договору ЕЕЕ № № не подтвержден. Бланк страхового полиса с такими реквизитами числится похищенным, в связи с чем 23 марта 2016 года страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
Третьи лица Левчук А.Г., Морозов О.В., АО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Барныч И.Г. полагает решение суда незаконным и просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что из представленных ответчиком документов не следует, что бланки страховых полисов были похищены, и страховщик действительно обращался в правоохранительные органы с заявлением о краже бланков. Фактически бланки страховых полисов были переданы страховому агенту, отношения с которым на момент заключения договора страхования ответчиком не были прекращены, что свидетельствует о приобретении истцом полиса на законных основаниях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, устанавливающей правило о начале действия договора страхования, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2016 года в 02:00 в г.Петропавловске-Камчатском на ул. Кирдищева, д. 1 Левчук А.Г., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным возле указанного дома автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «< данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Вина водителя Левчука А.Г. в данном ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования между ПАО «Росгосстрах» и собственником автомобиля «< данные изъяты>» - Барныч И.Г. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правовых последствий в виде обязанности указанной компании выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не наступило.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Учитывая, что в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования такой факт может подтверждаться только подлинником договора страхования (страхового полиса), который истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в данном случае лежит на нём, доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств обращения страховщика с заявлением о хищении бланков страховых полисов, не опровергают выводы суда о неподтверждённости факта страхования гражданской ответственности потерпевшего и не являются основанием для принятия иного решения по настоящему гражданскому делу.
С учётом изложенного судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
