Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1648/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1648/2017
13 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Петровой Н.И. о взыскании процентов за пользование займом в сумме <...> руб., неустойки - <...> руб., убытков - <...> руб., а также государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп. и почтовые расходы в сумме <...> руб., указав, что 10 июня 2007 года между сторонами был заключен договор займа № <...> на сумму <...> руб., срок займа-48 месяцев, процентная ставка по займу 20 % годовых. Судебным приказом от 25 сентября 2009 года с Петровой Н.И. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. Погашение основного долга, взысканного на основании судебного приказа от 25 сентября 2009 года, осуществлялось в период с 16 сентября 2009 года по 20 декабря 2016 года. Вместе с тем, ответчицей не уплачены проценты за пользование займом до дня его возврата. Несвоевременный возврат задолженности повлёк причинение истцу убытков.
Впоследствии Кооператив исковые требования в части взыскания убытков изменил на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и уменьшил сумму до 8146 руб., также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 157 руб. 92 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Петровой Н.И. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» взысканы проценты по договору займа в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., а также почтовые расходы в сумме <...> руб. КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а в случае применения к заявленным требованиям срока исковой давности просит взыскать с Петровой Н.И. проценты за пользование займом в размере <...> руб., неустойку - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере <...> руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2007 года между Кооперативом и Петровой Н.И. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в заём денежные средства в размере <...> руб. сроком на 48 месяцев, под 20 % годовых, а Петрова Н.И. обязалась возвращать в размере и сроки, установленные договором.
25 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1062/09, которым с Петровой Н.И. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 10 июня 2007 года в сумме <...> руб., в том числе: сумма основного долга в размере <...> руб., проценты - <...> руб., пени - <...> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Как следует из объяснений истца и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, вышеприведённый судебный приказ был исполнен 20.12.2016г. На указанную дату Петровой Н.И. выплачена денежная сумма в размере <...> руб.
Между тем, настоящий иск предъявлен в суд лишь 13.03. 2017г. При этом ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности к настоящим требованиям.
При таких обстоятельствах, суд правомерно применил общий срок исковой давности к требованиям Кооператива, исчислив задолженность ответчицы в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Суд обоснованно положил в основу решения расчёт ответчицы, который соответствует положениям ст.319 ГК РФ, регламентирующей очерёдность погашения требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на п.3.3 Договора займа, которым установлена иная очерёдность погашения требований кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором установлена такая очерёдность, которая противоречит закону, а потому эти положения договора не могут быть признаны действительными.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, когда договором займа изменён порядок погашения требований по денежному обязательству не в соответствии с законом, расчёт истца правомерно не был принят во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность выводов суда 1 инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
