Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.

с участием прокурора Куникина В.Ю.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Надежды Борисовны к Скориковой Жанне Анатольевне о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Скориковой Жанны Анатольевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Скорикова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Скориковой Ж.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором с ее согласия после регистрации брака со С.Д.В., была зарегистрирована невестка истца Скорикова Ж.А. После расторжения брака с сыном истца, ответчик продолжает проживать в спорном домовладении, однако Скорикова Ж.А. не является членом семьи истца, совместного хозяйства истец и ответчиком не ведут, регистрация ответчика препятствует истцу продать указанное домовладение.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции, Скорикова Н.Б. просила суд признать Скорикову Ж.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 г. исковые требования Скориковой Н.Б. удовлетворены.

Скорикова Ж.А. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скориковой Н.Б.

Скорикова Ж.А. ссылается на отсутствие у нее иного жилого помещения, возможности зарегистрироваться у своей матери, поскольку мать ответчика проживает в садовом доме, в котором регистрация невозможна.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали семейные отношения, ответчик была вселена в спорное домовладение не в качества члена семьи, отсутствовали ведение совместного хозяйства и общего бюджета, поскольку ответчик была вселена в качестве близкого родственника сына истца Скорикова Д.В., который является представителем истца в настоящем дела, ответчик в благоустройство спорного домовладения вкладывала свои личные денежные средства, от которых истец не отказывалась.

Апеллянт ссылается на отсутствие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, проживанием и регистрацией ответчика в спорном домовладении, поскольку из пояснений представителя истца С.Д.В. следует, что ответчик полностью оплачивает коммунальные услуги, не чинит препятствий к посещению домовладения ни истцом, ни ее сыном С.Д.В., у которого имеется ключ от домовладения, у истца имеется иное жилье в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у сына истца и бывшего супруга С.Д.В. жилое помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается, что истцом не доказан факт намерения продажи домовладения.

Также, в материалах дела имеется аудиозапись, из содержания которой следует наличие обещания С.Д.В. вернуть бывшей супруге ответчику по делу 800 000 руб., однако указанное доказательство не исследовано судом и не нашло оценки в решении суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Скориковой Ж.А. - Мисюк Н.А., заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2015 истец Скорикова Н.Б. является собственником жилого дома общей площадью 125 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2017 году в указанный жилой дом вселился сын истца - С.Д.В. со своей супругой Шаховой в последствии Скориковой Ж.А., которая была зарегистрирована в жилом доме истца 09.02.2017, что подтверждается сведениями отраженными в домовой книге (л.д. 17-20).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в указанном домовладении не проживала, в связи с чем ответчик была вселена в него не в качестве члена семьи Скориковой Н.Б., совместного хозяйства и бюджета с истцом ответчик не вела, после расторжения брака с сыном истца С.Д.В., ответчик Скорикова Ж.А. осталась проживать в этом домовладении, регистрация ответчика в домовладении, препятствует истцу продать спорное домовладение, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения права пользования ответчиком спорного домовладения и выселении.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, возможности зарегистрироваться у своей матери, поскольку мать ответчика проживает в садовом доме, в котором регистрация невозможна, правового значения не имеют, поскольку соглашения о сохранении права пользования между сторонами по настоящему делу достигнуто не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт намерения продажи домовладения, не опровергает правильности выводов суда, поскольку истец является собственником домовладения и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то она вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением, в том числе выселения другого лица, проживающего в этом домовладении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки аудиозаписи, из содержания которой следует наличие обещания С.Д.В. вернуть бывшей супруге ответчику по делу 800 000 руб., судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, суд дал оценку указанному доказательству, отклонив его как не являющее юридическим значимым для рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что ответчик была вселена в качестве близкого родственника сына истца С.Д.В., который является представителем истца в настоящем дела, поскольку в данном случае бремя доказывания того, что ответчик применительно к требованиям ст.31 ЖК РФ является членом семьи истца и была вселена в спорное жилое помещение в качестве таковой, лежит на ответчике, претендующей на право пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие то, что ответчик является член семьи истца отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была вселена в спорное домовладение в качестве жены сына истца, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вселялась в жилое помещение в качестве члена семьи именно собственника, как то предусмотрено ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований считать, что ответчик имеет право пользования спорным домовладением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в благоустройство спорного домовладения вкладывала свои личные денежные средства, от которых истец не отказывалась, ответчик полностью оплачивает коммунальные услуги, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не подтверждается материалами дела и доказательств о принятии участия в оплате коммунальных услуг, благоустройстве спорного домовладения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не чинит препятствий к посещению домовладения ни истцом, ни ее сыном С.Д.В., у которого имеется ключ от домовладения, не опровергают правильности выводов суда, поскольку у ответчика отсутствует законное право пользования спорным домовладением.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что истец и ее сын не проживают в спорном домовладении, у них имеется другое жилье, поскольку, исходя из правильности выводов суда об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением и выселении из него, причины, по которым истец и представитель истца не проживают в настоящее время в спорном домовладении, значения не имеют, а указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скориковой Жанны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка