Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-16481/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года по гражданскому делу N 2-1017/2о по исковому заявлению Миракян Инги Сергеевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил:

Миракян И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 104 135 рублей; а также за приобретенную гарнитуру и сервисный пакет в размере 22 720 рублей, неустойку в размере 104 135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> истец приобрела смартфон Apple iPhone , стоимостью 104 135 рублей, а также гарнитуру и сервисный пакет к нему в размере 22 720 рублей.

Изготовителем данного товара, согласно информации, указанном на коробке, является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, который на момент обращения в суд не истек.

В течение установленного на товар гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон не включается.

<Дата ...> истец обратилась в ООО "Эппл РУС" с претензионным письмом о возврате денежных средств.

<Дата ...> претензия была получена ответчиком, однако в установленный срок требования истца ответчиком выполнены не были, поэтому истец обратилась с иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Эппл РУС" в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара в сумме 104 135 рублей; а также за приобретенную гарнитуру и сервисный пакет в размере 22 720 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 114 427.50 рублей, а всего 343 282.50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ООО "Эппл Рус" своими силами и средствами забрать сотовый телефон марки Apple iPhone после полной оплаты Миракян И.С. взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в бюджет муниципального образования <Адрес...> в размере 5 768.55 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности <ФИО>6 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> истец приобрела смартфон Apple iPhone , стоимостью 104 135 рублей, а также гарнитуру и сервисный пакет в размере 22 720 рублей.

Изготовителем данного товара, согласно информации, указанном на коробке, является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, который на момент обращения в суд не истек.

В течение установленного на товар гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: телефон не включается.

Согласно заключению специалиста авторизованного сервисного центра от <Дата ...>, составленного ОП ООО "М.Тайм" куда обратилась Марикян И.С. в смартфоне истца выявлено случайное повреждение (сработали индикаторы контакта с жидкостью) Конденсат под стеклами фронтальной и задней камеры. Темная полоса на нижней грани корпуса, царапины, потертости на корпусе. Не запускается операционная система. Телефон циклически перезагружается.

В гарантийном ремонте отказано. Стоимость платного ремонта 46 990 рублей. Причиной проявления недостатка является нарушений правил эксплуатации такие как: повреждения, вызванные воздействием влаги.

<Дата ...> истец обратилась в ООО "Эппл Рус" с претензионным письмом о возврате денежных средств.

<Дата ...> Миракян И.С., полагая, что импортер проигнорировал ее требования, обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции надлежало установить предпринимались ли Миракян И.С. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу "Эппл Рус" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того когда ответчик получил претензию истца, претензия в деле также отсутствует.

ООО "Эппл Рус" получив претензию истца заявило о готовности удовлетворить заявленное требование, для чего <Дата ...> направило в адрес Миракян И.С. телеграмму, в которой предложило потребителю предоставить спорное устройство для проверки качества с ее участием и возврата импортеру. Для чего просило истца сообщить место и время передачи товара курьеру.

<Дата ...> ООО "Эппл Рус" повторно направило в адрес Миракян И.С. телеграмму, в которой предложило потребителю предоставить спорное устройство с ее участием для проверки качества и возврата импортеру, за телеграммой истец не явилась.

На сотовый телефон ответчиком в адрес Миракян И.С. было направлено смс приглашение прибыть <Дата ...> в 11: 00 по адресу <Адрес...> в сервисный центр Альфа Сервис -Юг для проверки качества сотового телефона.

Согласно справки от <Дата ...> в 11.00 Миракян И.С. прибыла в сервисный центр, однако от передачи устройства в ООО "Эппл Рус", отказалась о чем имеется ее подпись.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель ООО "Эппл Рус" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате импортером возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Таким образом доказательства свидетельствующие о совершении <ФИО>1 действий связанных с возвратом товара импортеру, об отказе или уклонении импортера от принятия товара от потребителя, в том числе для проведения проверки качества товара, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судом первой инстанции сделано не было.

Согласно справке авторизованного сервисного центра кампании Аpple ООО "Сервис М" стоимость устранения заявленных недостатков в устройстве

Apple iPhone составляет 48 500 рублей срок ремонта 5-7 рабочих дней.

Критерием существенности недостатка по стоимости и длительности устранения, установленных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 о года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявленный недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения составляет 46.57% по отношению к цене товара по чеку ( 103135 рублей).

Таким образом, поскольку расходы на устранение недостатка предмета спора не приближены к стоимости товара и не превышают ее, в связи с чем, основное требование иска является необоснованным, так как в устройстве Apple iPhone XS 512GB нет существенного производственного недостатка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта "<ФИО>2" <ФИО>7 о том, что представленный на экспертизу телефон обладает степенью защиты IP 68 от попадания брызг, воды и пыли и заключения дополнительной экспертизы <ФИО>13" от <Дата ...> согласно которому степень защиты от воды с рейтингом IP 68 не гарантирует защиту телефона от попадания в него влаги при любых погодных условиях эксплуатации установив наличие в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи потребителю, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон РФ), ст. ст. 492, 493, 500, 503 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложив на Марикян И.С. обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и считает убедительными доводы апелляционной жадобы ответчика о том, что телефон Apple iPhone , протестирован в специальных условиях.

Выводы дополнительной экспертизы ООО "<ФИО>2" от <Дата ...>, согласно которому степень защиты от воды с рейтингом IP 68 не гарантирует защиту телефона от попадания в него влаги при любых погодных условиях противоречат ГОСТ 14254-2015 ( IEC 60529:2013) Межгосударственный стандарт. Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)

Кроме того согласно информации производителя представленной на официальном сайте https//support.apple/com/ru-ru/HT207043#dry устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной характеристикой и может снижаться вследствие естественного износа.

Наличие в устройстве следов попадания жидкости свидетельствует о том, что потребителем правила пользования товаром были нарушены.

О необходимости соблюдении правил эксплуатации владелец телефона предупреждается изготовителем, подписывая лицензионное соглашение при первоначальном включении и регистрации устройств Apple.

Поскольку устройство было приобретено Миракян И.С. <Дата ...>, а первое обращение в сервисный центр последовало <Дата ...>, то есть после 9 месяцев эксплуатации, вследствие чего устройство было подвержено естественному износу, и соответственно устойчивость к брызгам воды была снижена.

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Марикян И.С. в удовлетворении исковых требований.

Также судебной коллегией отказано в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.12.2020 года, отменить.

Принять по делу новое решении, которым Марикян И.С. в иске к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

В.В.Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка