Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кондратьеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кондратьева Максима Владимировича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Кондратьеву М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26.08.2014 между Кондратьевым М.В. и АО "Тинькофф Банк" заключён в офертно-акцептном порядке договор кредитной карты N 0051052322 с лимитом задолженности 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Несмотря на принятое обязательство, заёмщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно расчету сумма задолженности заёмщика по договору составляет 70 245 руб. 10 коп., из которых: 48 624 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 11711 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 9 908 руб. 77 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кондратьева М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 70 245 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 307 руб. 35 коп.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Кондратьева М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 70 245 руб. 10 коп., из которых: 48 624 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 11711 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 9 908 руб. 77 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 307 руб. 35 коп.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 г. Кондратьеву М.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017 г.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кондратьев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, о принятом решении представителю ответчика Кондратьевой И.В. стало известно 15 марта 2021 г. при остановке и проверке документов совместно сотрудником ДПС ГИБДД и судебным приставом исполнителем, копию решения представитель получила 29 марта 2021 г.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а также лишен возможности отменить судебный акт.

Апеллянт указывает, что банк не уведомлял заемщика об имеющейся задолженности, не направлял заемщику письма с требованием погасить задолженность, ответчик не располагает сведениями на каком основании производился расчет задолженности.

АО "Тинькофф Банк" в возражениях указывает, что решение суда является законным и обоснованным, банк предпринимал попытки досудебного урегулирования погашения задолженности, однако ответчик обещания погасить задолженность не исполнил, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, возражения ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и возможности уйти от ответственности погашения долга.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку данных о том, что ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 20.12.2017, в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия 8 сентября 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений признает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

При рассмотрении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 07.10.2013 Кондратьев М.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Согласно п. 3.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передаётся клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Карта активирована ответчиком 26.08.2014г., первая операция (снятие наличных на сумму 5 000 руб. 00 коп.) осуществлена ответчиком 02.02.2015г.

Таким образом все условия соблюдены, карта активирована и договор считается заключённым.

Несмотря на принятое обязательство, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 25.05.2016 в адрес Кондратьева М.В. был направлен заключительный счёт с требованием оплатить задолженность в течении 30 календарных дней. Однако заемщиком требование о возврате задолженности не исполнено.

На основании поступивших 26.05.2017 возражений от Кондратьева М.В. определением мирового судьи судебного участка N 2 Батайского судебного района Ростовской области от 26 мая 2017 г. судебный приказ N 2-2-1562/2016 от 02.12.2016 о взыскании с Кондратьева М.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты за период с 23.11.2015 по 25.05.2016 в сумме 76534 руб. 88 коп. и судебных расходов, по оплате госпошлины в сумме 1248 руб. 02 коп., отменен.

27.10.2017 Банк обратился в суд с иском к Кондратьеву М.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 70 245 руб. 10 коп., из которых: 48 624 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 11 711 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 9 908 руб. 77 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с Кондратьева М.В. в пользу Банка, судебной коллегией проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Также, ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против иска, доказательства, на основании которых следует в иске отказать, в частности, не представлены доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по договору, либо имеются основания, освобождающие ответчика от исполнения обязательства.

В связи с этим, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2017г. отменить.

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кондратьеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Максима Владимировича в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 70 245 руб. 10 коп., из которых: 48 624 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 11 711 руб. 88 коп. - просроченные проценты; 9 908 руб. 77 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Кондратьева Максима Владимировича в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 307 руб. 35 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка