Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-16478/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-16478/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидоренко В.М. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Рыжов А.П., Тутберидзе И.В. обратились в суд с иском к Сидоренко В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, защите права собственности.
Рыжов А.П. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок площадью 659 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, земельный участок площадью 658 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, земельный участок площадью 659 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, земельный участок площадью 659 кв. м, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>
Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 октября 2020 года восстановлен Сидоренко В.М. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 августа 2020 года.
В частной жалобе Сидоренко В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь приведенными требованиями процессуального закона, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов истцов, а также учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции верно удовлетворил данное ходатайство истца.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что обеспечительные меры приняты в нарушение процессуальных прав ответчика, незаконно ограничены материальные права ответчика как собственника недвижимого имущества, ничем не подтверждены и не обоснованы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
