Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Александровны к Гребенцовой Светлане Александровне, ООО "Дельта Лик", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Новикова Светлана Станиславовна, об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Гребенцовой С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.А. обратилась в суд к Гребенцовой С.А., ООО "Дельта Лик" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на автомобиль НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства N 127925/20/61041-ИП от 07.10.2020. Между тем, еще 31.10.2018 Сорокина Е.А. и Гребенцова С.А. заключили договор купли-продажи данного автомобиля. Пункт 5 договора предусматривает переход права собственности на транспортное средство к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, арест автомобиля произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Гребенцовой С.А. не принадлежит с 31.10.2018.

На основании изложенного, истец просила снять арест (исключить из описи имущества) принадлежащий ей автомобиль НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021года исковые требования Сорокиной Е.А. удовлетворены.

Суд освободил от ареста транспортное средство НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гребенцова С.А. в лице своего представителя Георгицыной Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт выражает несогласие с решением и указывает, что Сорокина Е.А. является ее должником, что подтверждается возбужденным 28.02.2020 исполнительным производством, на дату заключения договора автомобиль находился в залоге по кредитному договору N 3710090 от 24.03.2016, соответственно, он не мог быть объектом сделки.

Кроме того, апеллянт указывает, что никаких денег не получала от истца за проданный автомобиль, и договор не подписывала. Гребенцова С.А. обращает внимание, что истец предоставила договор купли-продажи от 31.10.2018 в копии. Сторонами рассматривался вопрос о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля после погашения Сорокиной Е.А. своего долга. Однако долговое обязательство она до настоящего момента не исполнила.

Сорокиной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав Сорокину Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N 034266835 от 09.07.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А72-1268/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 127925/20/61041-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 728 151,94 рубль в отношении должника Гебенцовой С.А. в пользу взыскателя ООО "Дельта Лик".

В ходе исполнительного производства 18.12.2020 был наложен арест на транспортное средство НИССАН АЛМЕРА КЛАССИК; VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД за Гребенцовой С.А.

Согласно договора купли-продажи от 31.10.2018 Сорокина Е.А. приобрела у Гребенцовой С.А. указанное транспортное средство за 300000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 218,223 ГК РФ, ст.ст.80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истцом представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об освобождении его от ареста.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По данному делу с учетом того, что иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о защите права собственности, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом принят во внимание договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, оригинал которого был представлен в суд апелляционной инстанции и действительность и заключенность которого Гребенцовой С.А. не оспаривались, а напротив, в ее объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, подтверждались( л.д.91). Вопреки доводам апелляционной жалобы из текста договора следует, что до наложения ареста автомобиль передан Сорокиной Е.А. в собственность, и она оплатила Гребенцовой С.А. его стоимость. Отсутствие сведений о договоре в органах ГИБДД не говорит о его незаключенности, так как государственная регистрация для таких договоров не предусмотрена, и органы ГИБДД не являются регистрирующим органом. При этом, суд учел, что Гребенцова С.А. не оспаривала факт передачи и владения автомобилем Сорокиной Е.А. с 2018 года, что подтверждено также данными страхования транспортного средства и привлечения истца к административной ответственности, на которые сослался суд в своем решении. Ссылка апеллянта на то, что автомобиль на момент заключения договора находился в залоге у банка, не может быть принята во внимание, так как законодательство не содержит запрет на распоряжение таким имуществом. При том, залог в настоящее время с автомобиля снят, и заключение указанной сделки не повлекло нарушение прав залогодержателя- банка. Наличие долговых обязательств у истца перед ответчиком также не исключает переход права собственности на транспортное средство. Таким образом, Гребенцовой С.А. не опровергнута позиция истца, подтвержденная совокупностью представленных суду доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о принадлежности данного имущества истцу, не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в отношении спорного имущества представлены допустимые и относимые доказательства его принадлежности Сорокиной Е.А., и оно подлежит освобождению от ареста, как не принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67,198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенцовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка