Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудова Алексея Владимировича к Керимову Ивану Гахрамановичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Рудова Алексея Владимировича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Рудов А.В. обратился в суд с иском к Керимову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.07.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12.07.2017, написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 25 календарных дней текущего месяца. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Ссылаясь на п.1 ст.811 и п.1 ст.395 ГК РФ, истец считает, что ответчик должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 27.05.2020, которые согласно расчету истца составляют 860 829,18 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 829,18 руб. и до фактического возврата денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Рудова А.В. отказано.

С указанным решением не согласился Рудов А.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда, основанным на информации, предоставленной Росфинмониторингом, о том, что займ посягает на публичные интересы. Суд не указал в чем именно при заключении договора займа состоялось посягательство на публичные интересы. Кроме того, судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об участии истца в незаконных банковских операциях, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Банки, являясь коммерческими организациями, не являются правоприменительными органами и не вправе давать юридически значимую для третьих лиц (тем более не являющихся клиентами данного банка) правовую оценку тем, либо иным обстоятельствам, в связи с чем, ссылка суда на подозрительность банковских операций ответчика, по мнению самого банка, является несостоятельной. Апеллянт считает, что признав договор займа мнимой сделкой, судом неверно применена норма материального права, поскольку договор займа может являться мнимой сделкой только в том случае, если денежные средства реально были переданы ответчику без намерения породить соответствующие правовые последствия. Если же денежные средства не были переданы, то договор займа может быть признан только не заключенным, но не мнимым.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 168, 170, 807, 808, 821 Гражданского кодекса РФ, оценив содержание расписки, исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактического наличия у него на момент заключения договора займа заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. Сделка по передаче Рудовым А.В. денежных средств Керимову И.Г., не имеющая очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в отсутствие реальности долгового обязательства, направлена на совершение незаконных финансовых операций и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых, не могут быть подтверждены документально. В связи с чем, суд признал долговую расписку Керимова И.Г. от 12.07.2017 недостоверным доказательством, договор займа, заключенный между Рудовым А.В. и Керимовым И.Г., мнимой сделкой, а обращение истца в суд с настоящим иском злоупотреблением правом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая их основанными на неверном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец Рудов А.В. представил суду подлинник расписки ответчика Керимова И.Г. от 12.07.2017, согласно которой Керимов И.Г. получил денежные средства в размере 4 100 000 рублей от Рудова А.В. и обязался вернуть их в течение 25 календарных дней текущего месяца (т.1 л.д.32).

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от 12.07.2017 на сумму 4 100 000 руб. по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки Керимовым И.Г. не оспорен.

Вывод суда о том, что из представленной истцом расписки следует лишь намерение предоставить денежную сумму, противоречит ее тексту и не мотивирован.

Кроме того, судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что заключенный между Рудовым И.Г. и Керимовым И.Г. договор путем составления расписки о предоставлении последнему суммы займа в размере 4 100 000 руб. без какого-либо подтверждения наличия у Рудова И.Г. данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Это не было учтено судом при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении данного спора выводы суда сделаны на предположениях, в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению и выводам о том, что у Керимова И.Г. не возникли долговые обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Керимова И.Г. в пользу Рудова А.В. задолженности по договору займа в размере 4 100 000 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 807 - 810 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Рудова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2017 между Рудовым А.В. и Керимовым И.Г. заключен договор займа на сумму 4 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12.07.2017, написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 25 календарных дней текущего месяца.

До настоящего времени денежные средства Керимовым И.Г. возвращены не были.

Доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у Рудова А.В. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 4 100 000 руб., а у Керимова И.Г. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца 12.07.2017 в виде займа, а также срок их возврата.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из положений ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно произведенному истцом в исковом заявлении расчету, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период 22.08.2017 по 27.05.2020 составил 860 829,18 рублей (т.1 л.д. 5-7). Правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от 4 100 000 руб., начиная с 28.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Кроме того, с учетом статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Керимова Ивана Гахрамановича в пользу Рудова Алексея Владимировича задолженность по договору займа в размере 4 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 829,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 004 руб.

Взыскать с Керимова Ивана Гахрамановича в пользу Рудова Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от 4 100 000 руб., начиная с 28.05.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка