Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-16476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Попова Дениса Алексеевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 г., которым отказано в иске Д.А. Попова к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о возврате цены услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.А. Попова А.А. Журавлевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.А. Попов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер (далее - Общество) о взыскании в счёт возврата цены услуги 144 242 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.
В обоснование иска указано, что между истцом и публичным акционерным обществом "БыстроБанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор от 16 июня 2019 г., в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 888 194 руб. 84 коп. под 11,50 % годовых. Обязательным условием кредитного договора являлась оплата за предоставление поручительства Общества в обеспечения кредитного договора, стоимость данной услуги составила 144 242 руб. 84 коп.
28 марта 2020 г. истцом подано ответчику заявление об отказе от договора поручительства и о возврате денежных средств, которое не удовлетворено.
Истцу как потребителю причинён моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить штраф.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец не оспаривает факта добровольности вступления в правоотношения с ответчиком и всего лишь реализовал своё право на отказ от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг. Суд не применил нормы, подлежащие применению. Истец был вправе отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Наличие согласно договору поручительства солидарной ответственности Общества перед Банком по кредитному договору не может являться основанием для лишения права истца на отказ от договора.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что между Д.А. Поповым (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от 16 июня 2019 г. N 885478/02-ДО/ПК, на основании которого сумма кредита составляет 888 194 руб. 84 коп., дата возврата кредита по 25 июня 2024 г., процентная ставка составляет 11,50 % годовых.
В соответствии с условиями данного кредитного договора и на основании письменных заявлений Д.А. Попова от 16 июня 2019 г. в адрес Банка и Общества между истцом (заказчик, должник) и ответчиком (исполнитель, поручитель) заключён договор о предоставлении поручительства от 16 июня 2019 г., по которому Общество обязуется предоставить поручительство на срок по 16 апреля 2024 г. в обеспечение исполнения обязательств Д.А. Попова по кредитному договору от 16 июня 2019 г. N 885478/02-ДО/ПК, заключённому между истцом и Банком, на сумму не более чем 1 065 833 руб. 81 коп., а Д.А. Попов обязуется оплатить ответчику такую услугу по цене 144 242 руб. 84 коп.
В порядке исполнения приведённого договора о предоставлении поручительства и в соответствии с его условиями 16 июня 2019 г. Общество заключило с Банком договор поручительства, в силу которого Общество принимает на себя солидарную ответственность с Д.А. Поповым во исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от 16 июня 2019 г. N 885478/02-ДО/ПК
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору о предоставлении поручительства ответчик выдал истцу сертификат, содержащий соответствующие сведения о заключении между Обществом и Банком договора поручительства.
17 июня 2019 г. истец оплатил ответчику цену указанной услуги в размере 144 242 руб. 84 коп. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества со счёта истца в Банке.
28 марта 2020 г., то есть по истечении более 9 месяцев с момента заключения договора о предоставлении поручительства и договора поручительства Д.А. Попов направил в адрес Общества по почте заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства ввиду отказа от его исполнения и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Сведений о вручении ответчику этого заявления не имеется.
Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договор поручительства между Банком и Обществом является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Истец обязательства перед Банком по кредитному договору не исполнил, ввиду чего по договору поручительства в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору Общество будет нести солидарную ответственность с истцом перед Банком. Законом не предусмотрено такое основание для расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Общество в полном объёме, своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Д.А. Поповым по заключённому между сторонами договору о предоставлении поручительства от 16 июня 2019 г., а именно в соответствии с условиями данного договора заключило с Банком договор поручительства от 16 июня 2019 г.
Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и не опровергается.
Тем самым ответчик полностью оказал истцу услугу по договору о предоставлении поручительства.
Между тем ни статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни пункт 1 статьи 782 ГК РФ, ни иные правовые акты и нормы не предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, который исполнен исполнителем в полном объёме, то есть когда исполнитель оказал потребителю (заказчику) предусмотренную указанным договором услугу.
При этом договор поручительства от 16 июня 2019 г., заключённый между Обществом и Банком во исполнение договора о предоставлении поручительства, является действующим и действительным; сведения о невозможности его исполнения ответчиком, о наличии оснований для его прекращения, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1.5 договора о предоставлении поручительства, заключённого между сторонами, услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем (Обществом) и кредитором (Банком).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Попова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
