Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-16475/2020, 33-393/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-393/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Толмачеву Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Толмачева В.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Толмачеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договор, ссылаясь на то, что 28.06.2017 между ним и ответчиком заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 20.07.2022 с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых. Он исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, при этом последний исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Толмачева В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 в размере 3 033 185,43 руб., из которых: 2 546 012,05 руб.- сумма задолженности по основному просроченному долгу; 475 753,34 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4 615,32 руб. - сумма задолженности по неустойке; 6 804,70 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Взыскать с Толмачева В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29 366,00 руб. Расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 г. заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Толмачевым В.П.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 июля 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Толмачева В.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017 в размере 3 033 185,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 366 рублей.
Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Толмачевым В.П., расторгнут судом.
С решением суда не согласился Толмачев В.П., в лице представителя по доверенности Пико Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы в обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права указывает на то, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишил его возможности реализовать права, предусмотренные ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Толмачевым В.П. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 20.07.2022 с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Доказательств погашения долга по кредитному договору ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 820 ГК РФ, сделал пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
При этом, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.04.2020 в размере 3 033 185,43 руб., из которых: 2 546 012,05 руб. - сумма задолженности по основному просроченному долгу; 475 753,34 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4 615,32 руб. - сумма задолженности по неустойке; 6 804,70 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Толмачева В.П. является несостоятельным, он противоречит имеющемуся в материалах дела обратному уведомлению (л.д.37), которое достоверно подтверждает, что Толмачев В.П. 02.07.2020 лично получил извещение о рассмотрении дела, назначенное на 28.07.2020.
При таком положении применительно к ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Иных ссылок на незаконность и необоснованность решения суда в апелляционной жалобе, её автором не приводится.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14.01.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
