Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадуллина М.Х. - Сычева С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Ахмадуллина М. Х. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Минхаерова Р.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадуллин М.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что обратился в отдел полиции N 1 "Авиастроительный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда общедомовому имуществу собственников помещений <адрес>.
Определением участкового уполномоченного полиции
Хамидуллина З.З. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Не согласившись с отказом в возбуждении дела, Ахмадуллин М.Х. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение. До настоящего времени сведений о принятии процессуального решения не имеется.
Для восстановления своего права в связи с необходимостью обжалования постановления участкового уполномоченного полиции истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которые составили 5000 рублей. По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями участкового уполномоченного полиции, поскольку убытки в виде расходов на юридические услуги образовались вследствие неправомерного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Также указывает, что незаконными действиями должностного лица ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает 100000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении 5000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании с требованиями не согласились.
Третье лицо, участковый уполномоченный полиции Хамидуллин З.З. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с требованиями не согласился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Минхаеров Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Судом установлено, что определением участкового уполномоченного отдела полиции N 1 "Авиастроительный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Хамидуллина З.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Ахмадуллина М.Х. по факту причинения вреда общедомовому имуществу собственников помещений <адрес>.
Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Ахмадуллин М.Х. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Для восстановления своего права в связи с необходимостью обжалования постановления участкового уполномоченного полиции истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которые составили 5000 рублей.
Из решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2019 года следует, что основанием для отмены постановления явилось отсутствие оценки всем имеющимся доказательствам, а также преждевременность вывода об отсутствии вреда имуществу.
Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указав, что само по себе отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении однозначно не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции, а также что указанные постановления противоречат требованиям закона. Оснований для признания незаконными действий сотрудника полиции Хамидуллина З.З. в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков (издержек) с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует.
Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.
Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.
Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц органов внутренних дел.
Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.
Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.
Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца сотрудником полиции), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.
Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.
Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадуллина М.Х. - Сычева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
