Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-16473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляна Хачика Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дейненко Александру Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Балян Х.Г. обратился в суд с иском к РСА, Дейненко А.Н. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.И.И.; автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Дейненко А.Н.; автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Баляну Х.Г. и находившегося под управлением последнего.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дейненко А.Н., ответственность которого по полису ОСАГО застраховано в ООО "Поволжский страховой альянс".

Все транспортные средства получили повреждения.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063 была отозвана лицензия у ООО "Поволжский страховой альянс".

Истцом было подано заявление в РСА через представительство "АльфаСтрахование" с приложением всех необходимых для рассмотрения документов.

Сотрудниками РСА был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако выплата страхового возмещения не осуществлена в связи с тем, что все повреждения автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2020 года.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец 30 июля 2020 года обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., определенной экспертным заключением N 1-5900/07/2020 от 28 июля 2020 года, выполненным независимой экспертной организацией - "Первая оценочная компания", в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 24 июня 2020 года по 4 марта 2021 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, с ответчика Дейненко А.Н. - материальный ущерб в размере 30 059,15 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 172 руб., расходы на представителя в размерен 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года исковые требования Баляна Х.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баляна Х.Г. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 41 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 950 руб.

Также суд взыскал с Дейненко А.Н. в пользу Баляна Х.Г. материальный ущерб в размере 30 059 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 3 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баляна Х.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА в лице представителя АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривали, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушает требования Единой Методики.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод о том, что заявленная сумма на возмещение расходов на представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 1000 руб., полагает, что такой размер расходов на представителя соответствует критериям разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Г.И.И.; автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ответчика Дейненко А.Н.; автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Баляну Х.Г. и находившегося под управлением последнего.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Дейненко А.Н., ответственность которого по полису ОСАГО застраховано в ООО "Поволжский страховой альянс".

Все транспортные средства получили повреждения.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063 была отозвана лицензия у ООО "Поволжский страховой альянс".

Истцом было подано заявление в РСА через представительство "АльфаСтрахование" с приложением всех необходимых для рассмотрения документов.

Сотрудниками РСА был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако выплата страхового возмещения не осуществлена в связи с тем, что все повреждения автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2020 года.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец 30 июля 2020 года обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., определенной экспертным заключением N 1-5900/07/2020 от 28 июля 2020 года, выполненным независимой экспертной организацией - "Первая оценочная компания", в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз"N 204-21 от 9 февраля 2021 года в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2020 года при заявленных обстоятельствах автомобилем марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть получены все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения, за исключением фары левой и диска колесного переднего левого, а именно: бампер передний; дверь передняя правая; дверь задняя правая, молдинг порога правого; бампер задний; колесный диск задний правый; система SRS; головная НПБ правая и боковая передняя правая НПБ; ремень безопасности передний левый и правый; обивка крыши; обивка и набивка сиденья переднего правого; крыло заднее правое.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С-Crosser, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П составляет с учетом износа - 430 059,15 руб., без учета износа - 612 490 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., с применением ст.333 ГК РФ, неустойки в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дейненко А.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 30559 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка