Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-16473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МВД по РБ и Герасимовой О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Герасимова О.Б. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда.

В обосновании исковых требований указав, что дата в отношении Герасимовой О.Б. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес мл. лейтенантом Кузнецовым А.В. составлен протокол адрес по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ.

Постановлением N... Герасимова О.Б. признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 500 руб.

Герасимова О.Б. не согласившись с указанным постановлением обжаловала его.

В ходе рассмотрения дела по жалобе истца, определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ была назначена экспертиза, положенная в основу решения, которым жалоба Герасимовой О.Б. удовлетворена частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по адрес от дата отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец, полагает, что в результате незаконных действий органов ОГИБДД УМВД РФ по адрес, которые осуществили незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, Герасимова О.Б. понесла материальные потери, также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинен материальный ущерба в размере 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 25 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.

На основании вышеизложенного, истец просила суд, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 руб. и 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановлено:

"исковые требования Герасимовой О.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Герасимовой О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 550 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Герасимовой О.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении вреда отказать".

В апелляционной жалобе МВД по РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что само по себе то обстоятельство, что производство по делу прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, не может явиться основание для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Действия инспектора ОГИБДД УМВД РФ по адрес Кузнецова А.В. по составлению постановления об административном правонарушении в отношении Герасимовой О.Б. в установленном порядке незаконными не признаны. Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда было отказано, основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по составлению искового заявления, государственной пошлины не имеется.

В апелляционной жалобе Герасимова О.Б. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая его незаконным.

Представитель Герасимовой О.Б. - Романенко С.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой О.Б. поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель МВД по Республики Башкортостан, МВД России - Наговицина Р.Х. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД УВМД России по адрес Кузнецова А.В. от дата истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Герасимова О.Б. обжаловала его.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлением инспектора ОГИБДД УВМД России по адрес Кузнецова А.В. от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Коап РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил, из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой О.Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, при этом сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при оценке события дорожно-транспортного происшествия, а также при привлечении истца к административной ответственности не имеется, в связи с чем во взыскании убытков и компенсации морального вреда отказал, но взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из текста решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, вывод должностного лица о нарушении Герасимовой О.Б. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в её действия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Таким образом, указанным решением был установлен факт нарушения сотрудником ГИБДД порядка установления факта виновности Герасимовой О.Б.

Доказательств отсутствия вины должностного лица в незаконном привлечении Герасимовой О.Б. к административной ответственности стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, определив ее размер в 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы по оплате экспертизы, у судебной коллегии сомнения не вызывает.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи по договору N...а от дата на сумму 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда по делу об административном правонарушении, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом объема и характера оказанных услуг представителя, оплаченных истцом, возмещению подлежат убытки по оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 10000 руб.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на эксперта суд указал, что они не относятся к данному спору.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Установлено, что при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ судом была назначена экспертиза относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которая оплачена истцом. Данное экспертное заключение судом было принято в качестве относимого и допустимого доказательства.