Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-16472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел России по Уфимского району Республики Башкортостан Файзуллиной И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова А.В. - Хисамова Т.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по РБ о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что дата истцами приобретена туристическая путевка стоимостью 156000 руб. в адрес, Турция для совместного семейного отдыха с дата по дата в составе семьи: Иванова А.В., ФИО2, ФИО11, а также несовершеннолетних ФИО18 дата года рождения, и ФИО4 дата года рождения. Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Уфимскому району были выданы заграничные паспорта на вышеуказанных лиц.

дата при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Уфа" было выявлено ненадлежащее оформление заграничного паспорта несовершеннолетней ФИО4, а именно: паспорт был выдан с нарушением правил формирования машинопечатной зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге, а также с внесением в заграничный паспорт исправлений и помарок.

В связи с выявленными нарушениями оформления заграничного паспорта, несовершеннолетней ФИО4 (10 месяцев на дату планируемой поездки) было отказано в выезде за границу.

Впоследствии, туристическое агентство осуществило частичный возврат денежных средств в размере 49908,25 руб.

Тем самым причинен имущественный вред, размер причиненных убытков составил 106091,75 руб. (156000 руб. - 49908, 25 руб.).

Также установлено, что инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району Хуснутдинова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Антона Владимировича убытки в размере 106091,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3321,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Ивановой Анны Антоновной в лице законного представителя Иванова Антона Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО4 в лице законного представителя Иванова Антона Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Уфимскому району Хуснутдинова Л. В., ООО Голд Тревел, Пограничная служба ФСБ России, УВМ МВД по РБ, в качестве соответчика привлечен МВД по РБ, МВД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Ивановых Антона Владимировича, ФИО2, ФИО6, ФИО4 ФИО17, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации. Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Антона Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Ивановых Анны Антоновны, ФИО4 ФИО17, в счет возмещения материального вреда сумму в размере 106091, 75 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванова Антона Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО4 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. на каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, дата между Ивановым А.В. и ООО "Голд Тревел" заключен договор N... о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Голд Тревел" принял на себя обязательство по подбору и реализации туристского продукта для Иванова А.В. и членов его семьи.

Согласно приложения N... к указанному договору Турагент принял на себя обязательство организовать отдых Иванова А.В. и членов ее семьи, а именно: ФИО2, ФИО5, несовершеннолетних ФИО20 ФИО4 в городе Анталия Турция с дата по дата с проживанием в гостинице адрес*.

Стоимость услуг по договору составила 156000 руб.

Как указал истец, ООО "Голд Тревел" частично вернул денежные средства в размере 49908,25 руб., после продажи обратных билетом.

дата в рамках осуществления мероприятий пограничного контроля в международном аэропорту "Уфа" ФИО4, дата года рождения было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что паспорт выдан с нарушением правил формирования машинопечатной зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге, а также с внесением в заграничный паспорт исправлений и помарок.

Согласно ответу отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району N... от дата указано, что по факту предоставления государственной услуги по оформлению паспорта гражданина Российской Федерации за переделами Российской Федерации ФИО21 привлечена к дисциплинарной ответственности инспектор отдела по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан Хуснутдинова Л.В.

Удовлетворяя частично иск о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий сотрудников отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району, выразившиеся в выдачи с нарушением правил формирования машинопечатной зоны, неаккуратным заполнением паспорта с использованием специального принтера для печати на плотной бумаге, а также с внесением в заграничный паспорт исправлений и помарок, истцы не смогли пересечь государственную границу Российской Федерации для отбытия к месту отдыха, в результате чего им был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что имеются предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков, понесенных истцами, в связи с незаконными действиями сотрудников отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан в размере 106091,75 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истцов возникло право в силу статей 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы на то, что нарушение в оформлении заграничного паспорта выявлено у несовершеннолетней ФИО4, причины не вылета у остальных истцов не указаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку туристический продукт был приобретен для совместного семейного отдыха, куда включены все члены семьи.

Несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел России по Уфимскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Фахрутдинова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка