Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-16472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-16472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдашёва Р.С. к Фетисовой О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств
с апелляционной жалобой Кайдашёва Р.С. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Кайдашёв Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фетисовой О.И., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> взыскать с Фетисовой О.И. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 года, в размере 900 000 руб.
Решением Тбилисского районного суда от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кайдашёва Р.С. к Фетисовой О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с Фетисовой О.И. в пользу Кайдашёва Р.С. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 года в размере 900 000 руб. отказано. Взыскана с Кайдашёва Р.С. в доход Российской Федерации недоплаченная государственная пошлину в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кайдашёв Р.С. просит решение Тбилисского районного суда от 02 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Фетисова О.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует их материалов дела, 16 мая 2019 года между Фетисовой О.И. и Кайдашёвым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>
Транспортное средство передано покупателю, денежные средства в сумме 900 000 руб. продавцом получены.
Согласно паспорту транспортного средства , выданного 30 апреля 2007 года центральной акцизной таможней, <Адрес...> транспортное средство ранее принадлежал Фетисовой О.И., на основании договора купли-продажи от 24 июля 2010 года, о чем имеется запись ОУ И РР ОГИБДД ОВД по Тбилисскому району от 07 сентября 2010 года.
На основании протокола досмотра транспорта от 18 ноября 2019 года инспектором ДПС взвода N 3 (п. Магри) роты ДПСN 4 (по обслуживанию Лазаревского района) батальона N 2 полка ДПС ГМБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции Ходевым А.Г., в присутствии понятых, с участием водителя Кайдашёва Р.С. произвел досмотр автомобиля <...>
По результатам досмотра автомобиля согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18 ноября 201 года автомобиль <...>, свидетельство о регистрации <...> и ключ от автомобиля были изъяты, ввиду сомнения в их подлинности.
Как следует из заключения эксперта N 508-Э/А, проведенного на основании определения о назначении экспертизы от 18 ноября 2019 года по материалу, зарегистрированному в КУСП N 19408 от 18 ноября 2019 года в рамках административного расследования от 18 ноября 2019 года при исследовании автомобиля "<...>, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кайдашёву Р.С., выявлено, что идентификационный номер автомобиля <...> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменениям путем: вырезания кустарным способом фрагмента номерной детали (фрагмента правого ланжерона рамы) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки, такого же фрагмента детали рамы (фрагмента правового ланжерона рамы) размером 160 на 980 мм, со знаками вторичного идентификационного номера , выполненными заводским способом; удаления полимерной маркировочной таблички, расположенной на средней левой стойке кузова, с первичным идентификационным номером с последующей установкой на ее место кустарно изготовленной маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером .
Изначально (до кустарного изменения) на заводе изготовителе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер , дата выпуска 03 февраля 2006 года.
Согласно сведениям начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по краснодарскому краю исх. N 7/23-17-35 от 15 января 2021 года транспортное средство <...> с 17 мая 2019 года по 09 июня 2020 года было зарегистрировано МРЭО N 2 ГИБДД МВД по РА <Адрес...> за гражданином Кайдашёвым Р.С., <Дата ...> года рождения, зарегистрированным по адресу: <Адрес...>
10 марта 2020 года в адрес ответчика истец направил письмо, в котором содержались 2 экземпляра соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2019 года с просьбой вернуть на его карту сумму 900 000 рублей, уплаченную по вышеуказанному договору.
Фетисова О.И. письмо получила, но соглашение не подписала, и денежные средства в сумме 900 000 руб. не вернула, в связи с чем, он обратился в суд.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, Кайдашёв Р.С. доказательств того, что автомобиль был продан ему Фетисовой О.И. с вторичными номерами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств продажи Фетисовой О.И. истцу Кайдашёву Р.С. автомобиля с недостатками, возникшими до передачи автомобиля истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение недостатков в товаре возникло до передачи автомобиля покупателю, не доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.
При этом, в ходе регистрации автомобиля в органах ГИБДД в мае 2019 года, каких-либо изменений в идентификационном номере выявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдашёва Р.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
