Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-16472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмакова Юрия Владимировича к Скок Виктору Ивановичу, Скок Татьяне Дмитриевне, Скок Татьяне Ивановне, Скок Александру Ивановичу, Бурмаковой Ольге Викторовне, Кобзарь Лидии Ивановне о признании протокола общего собрания недействительным, признании Постановления Главы Администрации Орловского района недействительным, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, по апелляционной жалобе Бурмакова Ю.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бурмаков Ю.В. обратился с иском к Скок В.И., Скок Т.Д., Скок Т.И., Скок А.И., Бурмаковой О.В., Кобзарь Л.И. о признании недействительным протокола общего собрания, признании недействительным Постановления Главы Администрации Орловского района, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю. В обоснование указал, что является собственником земельной доли, общей площадью 14,4 га (524 баллогектара), которую он получил как член ААП "Россия". Выйдя из ААП "Россия", истец отдал свою землю в аренду ответчику Скок В.И., а также передал свидетельство о праве собственности на землю для того чтобы ответчик оформил документы на истца и истец смог зарегистрировать свое право собственности надлежащим образом. Все это время истец получал арендную плату за свою земельную долю и обещания об оформлении документов. В 2019г. истец обратился к ответчику за арендной платой, ответчик выдал ему только её часть и отказался выдавать все. На требование истца отдать документы на его земельную долю для её передачи другому арендатору, ответчик ответил отказом, пояснив, что земельная доля истца находится в составе КФХ Скок В.И. и не подлежит выдаче. Но истец никогда не писал заявления о включении его в состав КФХ и никогда не работал там, на что ответчик ответил, что есть соглашение в виде протокола от 15 мая 1997г. общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства, где истец лично расписывался. Истец привел доводы о том, что ответчики без его ведома включили его в состав своего КФХ, а на основании данного протокола и заявления ответчика Скок В.И. Главой Администрации Орловского района Ростовской области было издано Постановление N 419 от 07.07.1997 о предоставлении земельного участка общей площадью 158.4 га (в том числе 134.2 га пашни, 8.8 га пастбищ, 5764 баллогектаров) для организации крестьянского хозяйства Скок В.И., который этим же постановлением был утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Иными членами КФХ, согласно данному постановлению, стали Скок Т.Д., Скок А.И., Скок Т.И., Бурмаков Ю.В., О.Л.И., О.И.Я., Р.В.А., П.Н.М., С.З.И., С.И.А. - всего 11 человек. На основании Постановления N 947 от 24.11.1997г. Главы Орловского района Ростовской области об утверждении общих границ крестьянского хозяйства Скок В.И. были утверждены общие границы предоставленного в собственность Скок В.И. из земель СПК "Россия" земельного участка общей площадью 153.5 га и выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XVIII-РО-29 N 0043247. Ответчик провел межевые работы и поставил на кадастровый учет земельный участок, состоящий из 3 контуров, общей площадью 1519376 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Орловский, территория земель Донского сельского поселения, примерно на расстоянии 4.1 км. от х. Ребричанский по направлению на северо-восток; 5.4 км от х. Ребричанский по направлению на северо-восток; 3.8 км. от х. Ребричанский по направлению на северо-восток. Согласно решения Орловского районного суда Ростовской области от 19 мая 2005г. земельная доля Р.В.А. отошла ответчику Скок В.И. Согласно определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 06.05.2011г. земельная доля О.Л.И. отошла ответчику Скок В.И. земельная доля О.И.Я. отошла ответчику Скок А.И. Умерла П.Н.М. - наследником после её смерти стала Бурмакова Ольга Викторовна; умер С.И.А.- наследниками после её смерти стали ответчики Скок В.И. и Скок А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умерла С.З.И. - наследником после её смерти стала Кобзарь Л.И. Факт поделки подписи истца в протоколе о создании КФХ подтвердила ответчица Скок Т.И., которая собственной рукой написала протокол и расписалась за всех членов КФХ, которые указаны в нём, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г. Истец считает, что данное постановление N 419 от 07.07.1997г., вынесенное в отношении Скок Т.И., не соответствует законодательству, поскольку ответчиками предоставлен в Администрацию Орловского района поделанный протокол. Таким образом, ущемлены права истца; он не может воспользоваться правом на распоряжение и владение своей земельной долей. На основании изложенного просил признать протокол N 1 от 15 мая 1977г. общего собрания членов КФХ недействительным; признать Постановление N 419 от 07.07.1997г. главы Администрации Орловского района Ростовской области о предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства Скок В.И. недействительным; признать свидетельство на право собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Бурмакова Ю.В. отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Не согласившись с таким решением, Бурмаков Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что на предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела двумя ответчиками и третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности. Исковые требования были признаны ответчиками Скок А.И., Бурмаковой О.В., Кобзарь Л.И., Скок Т.И., что подтверждается их заявлениями, предоставленными в предварительное судебное заседание. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: неправильно истолковал объяснения истца, взятые из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г. Он знал об образовании КФХ, но то, что его туда включили на основании протокола, истец не знал; данные обстоятельства подтверждает также ответчица Скок Т.И., которая пояснила в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г. о том, что Бурмаков Ю.В. не мог быть членом КФХ Скок В.И. и лично участвовать в работе КФХ, так как, согласно трудовой книжки N 1247590, он с 1995 года по 17.06.2021 работает на Куберлевской дистанции пути (структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО РЖД). Тот факт, что в 2019г. Бурмаков Ю.В. обращался к ответчику Скок Виктору Ивановичу по поводу земли, подтверждает сам ответчик в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020г. То есть с 1997г. истец получал арендную плату за использование крестьянским (фермерским) хозяйством его земельного пая, что свидетельствует о том, что он не был членом КФХ и не знал о проведении различных собраний и подписанных протоколах. Таким образом, о факте нарушения своих прав Бурмаков Ю.В. узнал в 2019г. когда глава КФХ Скок В.И. не додал арендную плату и высказал ему что земля вся его. После чего он обратился в полицию по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за подделку своей подписи, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, которое, таким образом, свидетельствует о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2019 году. Полагает, что его пояснения, данные сотруднику полиции и отраженные в постановлении от 19.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, нельзя трактовать как признание им своей осведомленности о передаче его земельного пая в КФХ, т.к. эти показания он давал сотруднику органов внутренних дел и они имеют разъяснительный характер. Что касается заявления Администрации Орловского района о пропуске исковой давности, то оно не должно учитываться, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности.

Администрация Орловского района Ростовской области подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Скок В.И., Скок Т.Д. по ордеру Ткаченко Н.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бурмакова Ю.В., ответчиков Скок В.И., Скок Т.Д., Скок Т.И., Скок А.И., Бурмаковой О.В., Кобзарь Л.И., третьего лица: Администрации Орловского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений Бурмакова В.А., данных ему сотрудникам полиции и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, следует, что на основании родственных отношений он добровольно передал свой земельный пай и документы на него своему тестю Скок В.И., который в мае 1997 года образовал крестьянское-фермерское хозяйство, в которое, помимо самого Бурмакова Ю.В. вошли иные родственники его тестя, что в переданные в собственность Скок В.И. земельные участки площадью 158,4 га вошел и земельный участок Бурмакова Ю.В., что Бурмаков В.И. хотел забрать свою долю для перехода с ней в другой КФХ, однако ввиду того, что она не находилась в аренде у КФХ, сделать этого он не смог (стр.1, л.д.21).

В апелляционной жалобе и исковом заявлении Бурмаков Ю.В. признает, что знал о создании КФХ еще в 1997 году и что тогда же передал свидетельство о праве собственности на землю Скок В.И., чтобы тот оформил документы на истца, чтобы последний смог зарегистрировать свое право собственности надлежащим образом.

Данные объяснения судебная коллегия оценивает критически, т.к., имея на руках свидетельство о праве собственности на землю, у Бурмакова Ю.В. отсутствовала необходимость передавать его Главе КФХ для повторного оформления указанного в нём земельного участка на себя; никаких действий по истребованию данного документа у Скок В.И. и регистрации земельного участка на себя истец на протяжении более двадцати лет не предпринимал, что свидетельствует об его согласии с нахождением своего земельного участка и документов на него у Скок В.И.

Кроме того, тот факт, что в течение более двадцати лет Бурмаков Ю.В. не предпринимал никаких действий к оформлению договора аренды своей земельной доли, не нес расходов по её содержанию и не проявлял себя иным образом как её собственник свидетельствует об его осведомленности о том, кто и на каком основании её использует.

Из определения Орловского районного суда от 6 мая 2011г. следует, что к Бурмакову Ю.В. как члену КФХ Скок В.И. предъявлялся иск Осляка Л.И. (л.д.20), следовательно, как лицо, участвующее в деле, в адрес которого направлялся иск и приложенные к нему документы, апеллянту было достоверно известно о своем членстве в КФХ уже с 2011 года.

Доводы о том, что Бурмаков Ю.В. не мог быть членом КФХ Скок В.И. и лично участвовать в работе КФХ, так как, согласно трудовой книжки N 1247590, он с 1995 года по 17.06.2021 работает на Куберлевской дистанции пути (структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО РЖД), что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Скок В.И. признал тот факт, что в 2019г. Бурмаков Ю.В. обращался к нему по поводу земли, не отменяют указанных выше обстоятельств, в силу которых истцу в период с 1997 по 2011 год должно было стать известно о своем членстве в КФХ Скок В.И. и передаче ему своего земельного пая.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что вплоть до 2019 года апеллянт не знал, ни об образовании КФХ под руководством своего тестя Скок В.И., ни о том, что в состав земель КФХ вошла его земельная доля, а потому срок исковой давности на оспаривание решения о создании КФХ им не пропущен, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Скок В.И. и Скок Т.Д. заявлено о применении срока исковой давности, что в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Исходя из характера спорного правоотношения требования Бурмакова Ю.В. о признании недействительным протокола N 1 от 15 мая 1997г. общего собрания не могут быть удовлетворены за счет Скок Т.И., Скок А.И., Бурмаковой О.В., Кобзарь Л.И., в связи с чем признание ими иска не исключало применения судом срока исковой давности по заявлению Скок В.И., Скок Т.Д., а потому указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того лица, указанные в исковом заявлении Бурмакова Ю.В., не являются надлежащими ответчиками по его требованию о признании недействительными Постановления Главы Администрации Орловского района Ростовской области N 419 от 07.07.1997 о предоставлении земельного участка для организации КФХ Скок В.И. и свидетельства о праве собственности на землю N 0043247, т.к. не издавали указанные документы, в связи с чем признание ими этих требований не имеет юридического значения.

Сама же Администрация Орловского района Ростовской области, которая может быть ответчиком по этим требованиям, заявила о применении исковой давности.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что признание иска Администраций Орловского района Ростовской области не являлось основанием для отказа в иске Бурмакова Ю.В., не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка