Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-16472/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Артемьевой Ю.А.
судей Тюшляевой Н.В. Забродиной Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Петуховой И. Б. к Воскальчук Н. С. о восстановлении нарушенного права,
по апелляционным жалобам Петуховой И. Б., Воскальчук Н. С.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц
руководствуясь ст.ст. 199, 328- 330 ГПК РФ
установила:
Петухова И.Б. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями о восстановлении нарушенного права, переносе принадлежащего ответчице Воскольчук Н.С. надворного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются владельцами земельных участков по указанному адресу. Земельный участок ответчика Воскальчук Н.С. расположен на передней, фасадной части общего земельного участка, земельный участок истца - в зафасадной части. Частью земельного участка истца является дорожка, расположенная между внешним забором и сараем лит.Г13, принадлежащем ответчику Воскальчук Н.С. Проход очень узкий, для установления прохода шириной 150 см на земельном участке истца, необходимо перенести сарай Воскальчук Н.С. на расстояние 1 м от отделяющей их земельные участки границы, при этом крыша сарая должна иметь проекцию строго на земельный участок Воскальчук Н.С.
В итоговое судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ.
Представителем истца Петуховым Ю.А. были уточнены исковые требования, заявлено с об обязании Воскальчук Н.С. направить скат крыши сарая в сторону своего участка и демонтировать водосток.
Ответчик Воскольчук Н.С. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде, пояснила, что спорный сарай был построен в <данные изъяты> году на принадлежащем ей земельном участке, т.е. стоит 50 лет. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> признала варианты выдела земельного участка, представленные Петуховой И.Б., с расширением дорожки и переносом сарая, неприемлемыми.
Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Петуховой И. Б. к Воскальчук Н. С. о восстановлении нарушенного права.
Воскальчук Н. С. обязал установить на принадлежащем ей надворном строении лит.Г13 (сарай) по адресу: <данные изъяты> систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100ммх100мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли.
Возложил расходы по выполнению данных работ на Воскальчук Н. С..
Обязал Воскальчук Н. С. произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика из уголка с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка.
Понесенные Воскальчук Н. С. расходы по выполнению данных работ распределены на Петухову И. Б. и Воскальчук Н. С. в равных долях.
Требования иска Петуховой И. Б. к Воскальчук Н. С. об изменении ската кровли надворного строения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением Петуховой И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным решением, указывает на не правомерность отказа в удовлетворении требований об изменении ската крыши и не правомерности возложения на нее расходов по выполнению работ по установке системы водоотведения талых вод.
Воскальчук Н.С. подана апелляционная жалоба в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, принять решение в котором обязать Петухову И.Б. произвести отсыпку земли от сарая лит. Г13. Указывается, что земельный участок истца снят с учета в ЕГРН, в настоящее время его границы в надлежащем порядке не установлены.
В заседании апелляционной инстанции Петухова И.Б. и Воскальчук Н.С. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Петухова И. Б. обратилась с иском, с учетом уточнения, просила обязать Воскальчук Н.С. направить скат крыши сарая в сторону своего участка и демонтировать водосток (л.д.164).
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 311 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.л.д.6-7).
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 278 кв.м, также расположенный по указанному адресу (л.л.д.29-36).
На земельном участке ответчика находится сарай, низкий скат которого мешает единственному проходу на земельный участок истца. Выступающая часть ската крыши сарая Воскальчук Н.С. составляет 320 мм. В результате чего вход на земельный участок затруднен. Проведенная в соответствии с определением суда от <данные изъяты> судебная экспертиза установила, что спорное строение лит.Г13 (сарай) является каркасным строением, со стороны дорожки имеет более низкое заглубление подошвы строения (поверхность дорожки располагается выше низа обшивки стен сарая относительно основания), что подтверждает доводы ответчика о засыпке части земельного участка со стороны землепользования истицы. Скат кровли имеет уклон 10°, направлен в сторону дорожки. Экспертом сделан выводы, что строение (сарай) лит.Г13 соответствует нормам СНиП по местоположению относительно внешних границ домовладения - удален на 1м. (СП 30-102-99 п.5.3.4). Учитывая малый скат кровли (10°), который предполагает сброс снежных масс вблизи строения, то в зимний период угрозы жизни и здоровью граждан находящихся даже на примыкающем к землям домовладении проходу (проезду между домами <данные изъяты>) не имеется. Строение лит.Г13 не нарушает нормы СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Перенос строения на новое место может быть связан с утратой конструктивных элементов существующего сарая. Перенос сарая признается только с полной утратой нынешнего, имеет высокие затратные показатели, не решает вопросы заснеженности дорожки, так как имеются более объемные поступления снега с навеса над проездом между домами, ширина прохода определяется наличием столба электропередачи -0,5м. Для уменьшения схода снежных масс с кровли сарая на площадь дорожки необходимо установить снегозадержатели, которые при имеющемся малом уклоне могут полностью исключить схождение снега с кровли лит.Г13. Кровля сарая имеет водосборный лоток, вынос которого располагается до 0,3 м от плоскости стены. Высота свеса кровли менее 2м. Указанное не относится к нарушениям, влекущим опасность жизни и здоровью граждан, но влияет на качество землепользования истца в части, сопряженной с расположением данного сарая.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 2 части 1, п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Судебная коллегия, не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Воскальчук Н.С. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Петуховой И.Б., Селезневу В.М., Баклагиной Н.Ю., Слышкиной Г.В., Слышкину П.А. об установлении границ земельного участка и выделе земельной доли были частично удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 1 302 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> экспертного заключения. В собственность Воскальчук Н.С. выделен земельный участок площадью 278 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в координатах границ согласно экспертному заключению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части установления внешних границ земельного участка при <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения (л.л.д.91-99).
При этом, в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> было установлено, что спорный сарай не является самовольной постройкой и используется в течение многих лет. При рассмотрении данного дела судами давалась оценка доводам Петуховой И.Б. о свисающей части крыши и узком пространстве прохода. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, границы земельного участка Воскальчук Н.С., определены по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, с учетом расположения сарая. (л.д.91).
Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> из ЕГРН были исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Петуховой И.Б. Указано, что судом установлено и в ходе апелляционного разбирательства по делу не оспаривалось, что принадлежащая в настоящее время Петуховой И.Б. доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в натуре не выделена, границы принадлежащего Петуховой И.Б. земельного участка накладываются на фактическое землепользование Воскальчук И.Б., при межевании земельного участка, сведения о границах земельного участка, описаны без учета фактически сложившегося порядка пользования исходным земельным участком при доме. Кроме того, суд указал, что право общей долевой собственности Воскальчук Н.С. на жилой дом прекращено, а оставшаяся часть дома находится в общей долевой собственности иных совладельцев, раздел этой части дома в установленном законом порядке не произведен, право общей долевой собственности не прекращено, внешние границы единого земельного участка, в состав которого входят спорные земельные участки, также не установлены, его раздел не производился.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, предусмотренных Земельным кодексом РФ, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Из анализа норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" явствует, что характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, являются границы земельного участка.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Истцом, в заседании апелляционной инстанции подтверждено, что до настоящего времени границы ее земельного участка надлежащим образом не установлены.
Таким образом, в отсутствие установленных, надлежащим образом границ земельного участка истца, определение судебным актом границ земельного участка ответчика с учетом спорного сарая, выводов, сделанных в апелляционном определении судебной коллегии от <данные изъяты> по делу N<данные изъяты>, основания для вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка отсутствуют. Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Апелляционная жалоба Петуховой И.Б. не подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба Воскальчук Н.С. подлежит удовлетворению в части требования об отмене решения суда, и отказе в удовлетворении исковых требований.
В части требования апелляционной жалобы Воскальчук Н.С. отменить решение суда первой инстанции и принять решение, в котором обязать Петухову И.Б. произвести отсыпку земли от сарая лит. Г13 жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанное требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Петуховой И. Б. к Воскальчук Н. С. об обязании Воскальчук Н.С. направить скат крыши сарая в сторону своего участка и демонтировать водосток отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Петуховой И. Б. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка