Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16472/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даньшина П. П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-614/2020 по иску Даньшина П. П. к ООО "Жисана" о взыскании неустойки за просрочку окончания работ, неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика - Жигунову Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Жисана" с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по изготовлению товара в размере 508 200 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 60 984 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и представителя в сумме 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 22 мая 2019 года между Даньшиным П.П. и ООО "Жисана" заключен договор купли-продажи мебели N 58-ЗС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность по условиям данного договора покупателю, а покупатель обязуется принять товар: набор кухонной мебели, набор корпусной мебели, выбранной по образцу и каталогу и разработанный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом. Как указывает истец, в целях изготовления мебели представителем продавца были произведены замеры помещения покупателя, разработан чертеж мебели в соответствии с пожеланиями покупателя и особенностями его помещения, определены материалы, из которых будет изготовлена мебель, истец считает, что стороны согласовали выполнение работ по изготовлению и сборке мебели, и договор следует квалифицировать как договор бытового подряда. Истец также указывает, что в день заключения договора покупателем был внесен авансовый платеж в размере 220 000 рублей, и 23 июля 2019 года был внесен основной платеж. Истец также указывает, что срок изготовления заказа - 01 августа 2019 года, срок доставки покупателю товара в черте города - в течение трех-десяти рабочих дней после срока исполнения заказа и окончательной оплаты в согласованный день с 10 часов до 18 часов. Истец считает, что последним днем доставки товара является 10 августа 2019 года, но передача товара состоялась 18 сентября 2019 года. Ссылаясь на положения ст. 27, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец считает, что продавец обязан уплатить неустойку за нарушение срока изготовление товара за период с 11 августа 2019 года по 18 сентября 2019 года. Кроме того, истец считает, что продавец обязан уплатить неустойку за нарушение сроков в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец указывает, что 26 сентября 2019 года покупателем в адрес продавца была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Как указывает истец, требования оставлены без удовлетворения. Истец считает, что продавец обязан уплатить неустойку за невыполнение требования потребителя в период с 07.10.2019г. по 18.10.2019г. в сумме 60 984 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования Даньшина П.П. удовлетворены в части.
С ООО "Жисана" в пользу Даньшина П.П. взыскана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением с ООО "Жисана" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное. Мотивирует тем, что суд неправомерно и по своей инициативе уменьшил неустойку.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2019 года между ООО "Жисана" и Даньшиным П.П. заключен договор купли-продажи мебели N 58-ЗС.
Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность по условиям данного договора покупателю, а покупатель обязуется принять товар: набор кухонной мебели, набор корпусной мебели, выбранный по образцу и каталогу и разработанный в соответствии с индивидуальным дизайн проектом.
Как указано в п. 4.1 договора от 22 мая 2019 года, покупатель формирует заказ на основании выставленных образцов, каталогов продавца и составленного дизайн-проекта. Заказ оформляется письменно и подписывается покупателем.
Согласно п. 1.5.1 указанного договора модель мебели комплект кухонной мебели для кухни "Квадро" с мойкой. Согласно п. 2 указанного договора стоимость данного заказа составляет 508200 рублей. Согласно п. 2.3 договора срок изготовления заказа: 01 августа 2019 года.
Согласно п. 4.8 указанного договора срок доставки покупателю товара в черте города - в течение 3-10 рабочих дней после срока исполнения заказа и окончательной оплаты в согласованный день с 10 часов до 18 часов.
Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату стоимости товара в полном объеме 23 июля 2019 года. Таким образом, товар должен был быть доставлен потребителю не позднее 14 августа 2019 года. При этом, как предусмотрено пунктом 3.1.2 договора, продавец обязуется сдать по акту покупателю качественный товар, не имеющий существенных недостатков.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара потребителя на 35 дней (с 15 августа 2019 года по 18 сентября 2019года), в связи с чем истец имеет право на неустойку.
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленным истцом за период с 15 августа 2019 года по 18 сентября 2019года в размере 88 935 рублей, однако, определяя окончательный размер неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом размера неустойки в отсутствии соответствующего заявления ответчика заслуживают внимание, поскольку по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только при наличии заявления ответчика о ее уменьшении. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял суду подобное ходатайство. Поскольку законом суду не предоставлено право самостоятельного снижения размера неустойки и при отсутствии такого заявления со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки по настоящему спору.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом правомерно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 17 500 рублей.
С учетом того, что судебной коллегией изменен размер неустойки размер штрафа подлежит изменению и составит 46 967,50 рублей (88 935+5000) / 2 = 46 967,50).
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал документально подтвержденные судебные расходы на оценку - сумма.
В связи с изменением размера взысканной с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер госпошлины, которую следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 101 рублей.
В остальной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Жисана" в пользу Даньшиина П. П. неустойку за просрочку поставки товара в размере 88 935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 46 967 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Жисана" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 101 рублей".
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшина П. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
