Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1647/2023

1 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шойгу Тахира Юсуповича на решение Химкинского городского суда Московской области от18 марта 2022 года по делу по иску Арзяева Андрея Николаевича к Шойгу Тахиру Юсуповичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Арзяев А.Н. предъявил иск к Шойгу Т.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 20.09.2021 г. в размере 13 300,00 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.02.2021 г. он ошибочно со своей карты <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере 400 000,00 руб. на карту <данные изъяты>, владельцем которой является Шойгу Т.Ю. В этот же день он обратился к ответчику с требованием о возвращении ему указанных денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены. Направленная ответчику претензия от 19.07.2021 г. оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Шойгу Тахира Юсуповича в пользу Арзяева Андрея Николаевича денежные средства в размере 400 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 31 257,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 18.03.2022 г., государственную пошлину в размере 7 350,00 руб.

Взыскивать с Шойгу ТахираЮсуповича в пользу Арзяева Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения с 19.03.2022 г. на дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Арзяев А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судом ответчик извещался по адресу: <данные изъяты>., однако он на момент предъявления исковых требований был зарегистрирован в <данные изъяты>.

Таким основания факт ненадлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела подтвержден, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела ответчик не была извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, иск поддержал, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66591,78 коп. за период со 02.02.21 года по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика иск не признал, но не отрицал получение указанных денежных средств, указывая, что денежные средства были переведены на счет ответчика за оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. Арзяев А.Н. совершил операцию по переводу денежных средств с банковской карты <данные изъяты>, открытому на его имя в ПАО "Сбербанк России" в сумме 400 000,00 руб. на банковскую карту <данные изъяты> открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Шойгу Т.Ю.

Данная операция по зачислению денежных средств произведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с реквизитами, указанными клиентом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Шойгу Т.Ю. денежных средств в размере 400 000,00 руб., в связи с чем требования истца о взыскании суммы в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Шойгу Т.Ю. не представлено каких-либо доказательств о правомерности удержания полученных от Арзяевым А.Н. денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств Арзяеву А.Н. или оказания ему каких-либо услуг.

Установив, что у ответчика возникло неправомерное удержание денежных средств, принадлежащих истцу, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но при этом период просрочки определяет с 15.10.21 года по 01.02.23 года и определяет ко взысканию сумму 51561, 64 коп.
Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

400 000

15.10.2021

24.10.2021

10

6,75%

365

739,73

400 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 602,74

400 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 216,44

400 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 457,53

400 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

9 205,48

400 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

4 284,93

400 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

3 528,77

400 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

2 169,86

400 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

4 268,49

400 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

4 909,59

400 000

19.09.2022

01.02.2023

136

7,50%

365

11 178,08

Итого:

475

9,91%

51 561,64


При этом определяя дату 15 октября 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия им не была получена, поскольку направлена по адресу, где ответчик не проживает и не зарегистрирован.

Исковое заявление в суд направлено 15 октября 2021 года, что подтверждено конвертом л.д.21.

Также в силу ст.395 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Шойгу Тахира Юсуповича в пользу Арзяева Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения с 19.03.2022 г. на дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 715,60 руб.

руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года отменить.

Иск Арзяева Андрея Николаевича к Шойгу Тахиру Юсуповичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шойгу Тахира Юсуповича в пользу Арзяева Андрея Николаевича денежные средства в размере 400 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10..2021 г. по 01.0202023 в размере 51561,64 коп г., государственную пошлину в размере 7 715,6000 руб.

Взыскивать с Шойгу Тахира Юсуповича в пользу Арзяева Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России на фактический остаток суммы неосновательного обогащения со 02.02.2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка