Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1647/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1647/2022
<данные изъяты> 9 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.
судей Клубничкиной А.В., Артемьевой Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчука Д. О. к Хворостову А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, встречные исковые требования Хворостова А. Н. к Панчуку Д. О. о признании договора займа не заключенным,
по апелляционным жалобам Панчука Д. О., Хворостова А. Н. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,
объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
Истец Панчук Д.О. обратился с иском к Хворостову А.Н., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа от <данные изъяты>. в размере 5500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 руб.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> г передал в долг ответчику 5500000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка, срок возврата займа установлен до <данные изъяты>. Обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.
Хворостов А.Н. обратился со встречным иском к Панчуку Д.О., которым просит признать договор займа от 19.07.2017г. не заключенным.
В обоснование иска указал, что заключенный договор является безденежным, фактически денежные средства переданы не были, расписка была составлена в счет иных обязательств, Панчук Д.О. не представил суду доказательств наличия на указанный период времени денежных средств размере 5500000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Позов А.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.
Хворостов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске Панчука Д.О. отказать, встречный иск удовлетворить.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 августа 2021г. постановлено:
Исковые требования Панчука Д. О. - удовлетворить частично.
Взыскать с Хворостова А. Н. в пользу Панчука Д. О. денежные средства по договору займа от 19.04.2017г. в размере 400000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7200 руб.
В удовлетворении исковых требований Хворостова А. Н. к Панчуку Д. О. о признании договора займа от 19.07.2017г. незаключенным - отказать.
Не согласившись с решением суда, Хворостов А.Н., Панчук Д.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда, считая его незаконным.
В заседание судебной коллегии явился Хворостов А.Н., доводы жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель Панчука Д.О., доводы жалобы поддержал.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хворостов А.Н. <данные изъяты>. написал расписку, согласно которой взял в долг у Панчука Д.О. денежные средства в размере 5500000 руб. сроком оплаты до <данные изъяты> Сумма долга в размере в размере 550000 руб. Хворостов А.Н. выплачивается по следующему графику: до <данные изъяты>.-500000 руб., до <данные изъяты>.- 500000 руб., до <данные изъяты> - 500000 руб., до <данные изъяты> - 500000 руб., до <данные изъяты>-500000 руб., до <данные изъяты>-500000 руб., до <данные изъяты>-500000 руб., до <данные изъяты>-400000 руб., до <данные изъяты>-400000руб., до <данные изъяты>-400000 руб., до <данные изъяты>-400000руб.
Также в расписке Хворостов А.Н. указал на то, что по своим долговым обязательствам отвечает всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось, в том числе активами в ООО "ЮРИС", включая право на лицензии, действующие договоры, произведенную продукцию и денежные средства на банковском счете.
Как следует из материалов дела, погашение задолженности по договору предусматривалось путем внесения ежемесячных частей основного долга без выплаты процентов по договору.
Иск направлен в суд <данные изъяты>, последний платеж должен был быть внесен ответчиком Хворостовым А.Н. в срок до <данные изъяты> в сумме 400000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение договора займа в форме расписки. Надлежащие доказательства, подтверждающие доводы Хворостова А.Н. о безденежности займа. Нарушение обязательств по внесению платежей со стороны ответчика началось в июне 2017 года, что свидетельствует о том, что у Панчука Д.О., в соответствии со ст. 200 ГК РФ, имелись основания полагать нарушенными свои права с указанного периода времени по каждому не выплаченному платежу основного долга. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Иск направлен в суд <данные изъяты>, таким образом срок исковой давности не пропущен только по последнему платежу, который должен был быть выплачен до <данные изъяты> в сумме 400 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, так как истец ранее обращался с иском в суд отклоняется.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В рассматриваемом случае исковое заявление, поданное <данные изъяты>. не было принято к производству суда первой инстанции, возвращено заявителю. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, с учетом момента повторного обращения в суд 29.04.2021г.
Довод апелляционной жалобы Панчука Д.О. о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку срок погашения задолженности по расписке установлен до 01.05.2018г., отклоняется судебной коллегией. В расписке установлен график погашения задолженности, а в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно после нарушения сроков, установленных в графике погашения задолженности, а именно с 01.06.2017г.
Довод апелляционной жалобы о безденежности сделки, что подтверждается показаниями свидетелей также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Из буквального толкования расписки следует, что Хворостов А.Н. взял в долг у Панчука Д.О. 5500000 рублей сроком оплаты до 01.05.2018г., обязуется выплатить сумму долга по установленному в расписке графику.
Указанное подтверждает получение Хворостовым А.Н. денежных средств в объеме, указанном в расписке. Иное не доказано стороной Хворостова А.Н.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка не является договором займа, о незаключении договора займа от 22.04.2018г. являются не правомерными.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании договора применяются буквальное значение содержащиеся в нем слов и выражений.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчик Хворостов А.Н.с указанием его паспортных данных получил от истца Панчука Д.О. денежные средства в 5 500 000 руб. в качестве займа, о чем стоит его подпись. В ходе рассмотрения дела ответчиком расписка и его подпись в данной расписке не оспаривались.
Таким образом, предполагая добросовестность и разумность действий ответчика при подписании документа, подтверждающего получение им денежных средств в размере 5500000 руб. факт получения им указанной суммы считается установленным.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовое положение истца для предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, возлагается на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Панчука Д. О., Хворостова А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
