Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1647/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 марта 2022 года

материал по частной жалобе Калашникова Артема Вячеславовича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Калашникова Артема Вячеславовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 года- оставить без удовлетворения.

Заявление Калашникова Артема Вячеславовича об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 года- возвратить заявителю".

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Калашникову Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, с Калашникова Артема Вячеславовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в сумме 189 458 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4 989 рублей 16 копеек.

Калашников А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение на которое Калашниковым А.В. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая Калашникову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком без уважительной причины. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим положениям статьи 112 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., (вопрос N 14) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2021 года Кировским районным судом г. Ярославля по настоящему делу было вынесено заочное решение, копия которого направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 14 сентября 2021 года, возвращена в суд 04 октября 2021 года с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления (л.д. 88-89).

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 28 декабря 2021 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока, спустя более чем три месяца с момента направления судом в адрес ответчика заочного решения.

При этом, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы Калашникова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Из дела видно, что обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ: извещение на судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2021 года, было направлено ответчику 06 августа 2021 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и регистрации, указанному в заявлении об отмене заочного решения и адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Ивановской области: <адрес>, возвращено в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления 23 августа 2021 года (л.д. 75-76).

Обязанность по направлению копии заочного решения была выполнена судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ: копия заочного решения направлена судом ответчику 14 сентября 2021 года заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу, возвращена в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления 04 октября 2021 года (л.д. 88-89).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю.

Из дела видно, что судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, была возвращена с указанием причины возврата - истечение срока хранения почтового отправления, что в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, является основанием для возврата почтового отправления по обратному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, довод Калашникова А.В. о том, что он не получал повесток и копию заочного решения, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения и не может явиться основанием для его восстановления.

На наличие других обстоятельств, препятствовавших подаче заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, ответчик не ссылался.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительных причин пропуска процессуального срока, не представлено, поэтому пропущенный ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению. Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Калашникова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возвратил заявление об отмене заочного решения.

Существенных процессуальных нарушений, в силу ст. 330 ч.3, 4 ГПК РФ влекущих отмену судебного постановления, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. С учетом изложенного, суд оставляет определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка