Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Швецова Дениса Юрьевича в лице финансового управляющего Давыдова Александра Игоревича к акционерному обществу "Биохимик" о взыскании задолженности по соглашению от 31 января 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Швецова Дениса Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Швецов Д.Ю. в лице финансового управляющего Давыдова А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Биохимик" (далее - АО "Биохимик") о взыскании задолженности по соглашению от 31 января 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Швецов Д.Ю. предоставил поручительство за ПАО "Биохимик" (заёмщик) перед ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) по кредитному договору N 01689/МР от 17 января 2017 г. Размер поручительства включает в себя кредитный лимит в размере 350 000 000 рублей на срок по 18 января 2020 г. включительно, под 13,20 % годовых от суммы кредита.

По соглашению от 31 января 2017 г., заключенному между ПАО "Биохимик" (заёмщик) и Швецовым Д.Ю. (поручитель), заёмщик обязался за предоставленное поручительство выплатить поручителю вознаграждение в размере 11 453 862 рубля. По условиям соглашения заёмщик выплатит поручителю вознаграждение либо в срок не позднее 31 декабря 2017 г., либо не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, в котором заёмщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N 01689/МР от 17 января 2017 г.

Кредитный договор сторонами полностью исполнен.

В указанный в соглашении срок вознаграждение поручителю выплачено не было.

2 марта 2020 г. Швецов Д.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплатить ему вознаграждение в размере 11 453 862 рубля в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало, денежные средства на расчётный счёт Швецова Д.Ю. до настоящего времени не поступили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. Швецов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

19 августа 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении финансовым управляющим гражданина Швецова Д.Ю. арбитражного управляющего Давыдова А.И.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с АО "Биохимик" в пользу Швецова Д.Ю. по соглашению от 31 июля 2017 г. основной долг в размере 11 453 862 рубля и проценты за просрочку с 20 марта 2020 г. по 11 октября 2020 г. в размере 318 668 руб. 45 коп., а также по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2021 г. исковые требования Швецова Д.Ю. в лице финансового управляющего Давыдова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Швецов Д.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о ненадлежащей квалификации эксперта, проводившего судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Полагает, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее оформление гражданско-правовых сделок, не содержит указаний на обязательные для субъектов сделки параметры формирования электронного документа или документа на бумажном носителе. Указывает на то, что наличие печати организации на соглашении не является обязательным реквизитом. Полагает, что отсутствие одобрения сделки от 31 января 2017 г. в силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не делает её недействительной. Указывает на то, что совокупность обстоятельств, установленных в заключении эксперта, свидетельствует о том, что соглашение было составлено именно 31 января 2017 г., тогда как сторона ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами. Обращает внимание на то, что эксперт в своём заключении не ответил корректно на три поставленных вопроса, о чём свидетельствуют выводы заключения специалиста Молчанова А.Г., однако суд не принимая данное исследование в качестве доказательства, не разъяснил в связи с чем отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его недостоверности. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы нарушает права истца, закреплённые в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Биохимик", действуя через представителя Кузина В.Н., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, истец финансовый управляющий Швецова Д.Ю. - Давыдов А.И., представители истца финансового управляющего Давыдова А.И. - Терентьева М.А. Федоськин С.И., истец Швецов Д.Ю., представитель истца Швецова Д.Ю. - Кириллова А.А., Миронов А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, общества с ограниченной ответственностью "СИТИФАРМ", общества с ограниченной ответственностью "Промомед ДМ" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Швецова Д.Ю.- адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера N 951 от 31 августа 2021 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Биохимик" Кузина В.Н., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2019 г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 1 июня 2016 г. N 1/лс Пенькова М.В. вступила в должность генерального директора ООО "УК "ПРОМОМЕД" с 1 июня 2016 г. (том 1 л.д. 59)

20 сентября 2016 г. между ООО "УК "ПРОМОМЕД" (управляющей организацией) в лице генерального директора Пеньковой М.В. и ПАО "Биохимик" (обществом) заключен договор, в соответствии с условиями которого общество передало управляющей организации, а управляющая организация приняла и обязалась осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с договором, Уставом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, в качестве единоличного исполнительного органа общества управляющая организация вправе без доверенности действовать от имени общества в отношениях с любыми третьими лицами по любым вопросам, связанным с деятельностью общества; представлять интересы общества и совершать сделки и другие юридически значимые действия от имени общества в Российской Федерации и за ее пределами в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (том 1 л.д. 43-58).

Из Устава ПАО "Биохимик", утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Биохимик" от 2 августа 2016 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке 16 августа 2016 г., действующего до 21 декабря 2017 г., следует, что общество имеет круглую печать (пункт 1.8); по решению Общего собрания, полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (пункт 9.8); общество, в случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (пункт 9.9) (том 1 л.д. 241-251).

17 января 2017 г. в г. Москве между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ПАО "Биохимик" в лице генерального директора ООО "УК "ПРОМОМЕД" Пеньковой М.В. заключено кредитное соглашение N 01689/МР, в соответствии с условиями которого ПАО "Биохимик" был предоставлен кредит в размере 350 000 000 рублей на срок 1065 календарных дней (том 1 л.д. 154-177).

В этот же день, 17 января 2017 г., в г. Москве между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (банком) и Швецовым Д.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства N 01689/МР-ДП5, согласно которому поручитель обязался перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком ПАО "Биохимик" обязательств по кредитному соглашению N 01689/МА от 17 января 2017 г. в полном объёме на срок 2190 дней (том 1 л.д. 145-153).

Из справки АО "Биохимик" от 2 декабря 2020 г. следует, что ссудная задолженность АО "Биохимик" по основному долгу в размере 350 000 000 рублей перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению N 01689/МР от 17 января 2017 г. была погашена 28 января 2019 г., что также подтверждается копиями платежных поручений N 637 от 28 января 2019 г. и N 638 от 28 января 2019 г. (том 1 л.д. 238, 239, 240).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Швецов Д.Ю. в лице финансового управляющего Давыдова А.И. ссылается на соглашение от 31 января 2017 г., из условий которого следует, что ПАО "Биохимик" в лице генерального директора ООО "УК "Промомед" Пеньковой М.В. (заёмщик) и Швецов Д.Ю. (поручитель) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: поручитель в соответствии с договором поручительства N 01689/МР-ДП5 от 17 января 2017 г. обязуется перед "Банком ВТБ" (публичное акционерное общество), именуемым в дальнейшем "банк", отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N 01689/МР от 17 января 2017 г., заключенному между заемщиком и банком. За предоставление поручительства заёмщик обязуется выплатить поручителю вознаграждение в размере 11 453 862 рубля с учётом НДФЛ. Заёмщик выплатит поручителю вознаграждение либо в срок не позднее 31 декабря 2017 г., либо не позднее десяти рабочих дней после окончания месяца, в котором заёмщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору N 01689/МР от 17 января 2017 г. перед банком.

Соглашение выполнено на одном листе, условия соглашения содержатся на одной стороне, на оборотной стороне указаны адреса и реквизиты сторон, перед ними напечатано "1.1.", после адресов и реквизитов имеются подписи с расшифровкой Пенькова М.В. и Швецов Д.Ю., под графой заёмщик указано "м.п.", однако оттиска печати не имеется (том 2 л.д. 103).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца Швецова Д.Ю. - Кирилловй А.А. и представителя ответчика АО "Биохимик" Кузина В.Н. назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский исследовательский центр" (далее - ГБУ г. Москвы "МИЦ").

Согласно заключению эксперта ГБУ г. Москвы "МИЦ" Пунцевой Т.В. от 12 февраля 2021 г. N 10-13-3/21э подпись от имени Пеньковой М.В. в соглашении от 31 января 2017 г., заключенном между ПАО "Биохимик" в лице Пеньковой М.В. и Швецовым Д.Ю., выполнена Пеньковой М.В. Соглашение от 31 января 2017 г., заключенное между ПАО "Биохимик" в лице Пеньковой М.В. и Швецовым Д.Ю., было изготовлено из двух документов способом монтажа. Первоначальное содержание соглашения от 31 января 2017 г. изменению не подвергалось. Печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной сторонах соглашения от 31 января 2017 г., выполнен, вероятно, с использованием одного электрографического устройства. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Соглашение от 31 января 2017 г. было напечатано в несколько приёмов. Соглашение от 31 января 2017 г. выполнено одной группой шрифтов "Times New Roman cyr". Соглашение от 31 января 2017 г. искусственному воздействию, в том числе с целью состаривания, не подвергалось.

Оценив, экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям положений статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем принял в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив при этом представленную стороной истца рецензию - заключение специалиста N Т2103111 АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз".

Разрешая спор и устанавливая обстоятельства достижения сторонами соглашения, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ГБУ г. Москвы "МИЦ" Пунцевой Т.В. от 12 февраля 2021 г. N 10-13-3/21э, учитывая противоречивые позиции сторон, исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о заключении сторонами спорного соглашения и его условий, стороной истца не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швецова Д.Ю. в лице финансового управляющего Давыдова А.И. о взыскании с АО "Биохимик" задолженности по соглашению от 31 января 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая представленное Швецовым Д.Ю. соглашение от 31 января 2017 г. недостоверным доказательством, сделанным из двух документом путём монтажа, суд исходил из того, что при выполнении лицевой и оборотных сторон документа применялись различные параметры формирования текста; на стороне листа спорного соглашения, где содержатся адреса и реквизиты сторон, под указанной графой с левой стороны имеются цифры "1.1.", что подразумевает наличие в документе пункта 1, который в документе отсутствует; отсутствует оттиск печати в графе "м.п.", что подтверждается заключением эксперта Пунцевой Т.В. от 12 февраля 2021 г. N 10-13-3/21э и её объяснениями, данными в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано признал экспертное заключение от 12 февраля 2021 г. N 10-13-3/21э надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), ввиду того, выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие образование и квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта, о том, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее оформление гражданско-правовых сделок, не содержит указаний на обязательные для субъектов сделки параметры формирования электронного документа или документа на бумажном носителе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в своём заключении не ответил корректно на три поставленных вопроса, о чём свидетельствуют выводы заключения специалиста Молчанова А.Г., которое суд не принял в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Оценка специалиста Молчанова А.Г. заключения эксперта Пунцевой Т.В. N 10-13-3/21э от 12 февраля 2021 г., изложенная в заключении N Т2103111, не опровергает достоверность проведённой по делу судебной экспертизы, является субъективным мнением частного лица, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Данное заключение подготовлено по заказу и заданию истца и в его интересах, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части второй статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд обоснованно критически отнесся к представленному стороной истца заключению специалиста АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" Молчанова А.Г. поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела, следовательно, исходя из положении статьи 55 ГПК РФ указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия указывает, что в силу части второй статьи 87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отдав предпочтение заключению эксперта ГБУ г. Москвы "МИЦ" Пунцевой Т.В. от 12 февраля 2021 г. N 10-13-3/21э, суд подробно аргументировал свой выбор в судебном акте.

Судебная коллегия, с учётом положений статьи 87 ГПК РФ, также отклонила ходатайство истца Швецова Д.Ю., приложенное к апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что наличие печати организации на соглашении не является обязательным реквизитом, что отсутствие одобрения сделки от 31 января 2017 г. в силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не делает её недействительной, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (статья 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у коллегии не имеется.