Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Русяеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гульдиной А.С. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.02.2021 г., которым сковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Русяева Алексея Сергеевича в пользу БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 17.11.2015 в размере 228 987, 98 руб., в том числе 141 131, 82 руб.. - сумма основного долга, 47 356, 16 руб. - сумма процентов, 40 000 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 500 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, расходы по уплате государственной пошлине 9 232, 61 руб., всего 238 220, 59 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ... от 17.11.2015, в размере 603 260, 81 руб., в том числе 141 131, 82 руб. - сумма основного долга, 47 356, 16 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 4 договора, 390 035,83 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с абз.1 п. 12 кредитного договора, 2 474 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 232,61 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами, нарушаются условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца Сергеева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Русяев А.С.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части снижения неустоек и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение суда в указанной части не соответствует положениям ст.ст.333, 395 ч.1, 6 ГК РФ. Суд не оценил степень несоразмерности заявленных ко взысканию сумм и не обосновал должным образом решение в данной части. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Русяев А.С. не явился - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Егоров Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям кредитного договора N ... от 17.11.2015Банк предоставил ответчику Русяеву А.С. кредит в размере 150 000 руб. на срок до 10.11.2018 года под 29% годовых.

Обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем 04.02.2017 г. ответчику Русяеву А.С. направлена претензия банка с уведомлением о неисполнении условий кредитного договора и требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2020 г. задолженность Русяева А.С. по кредитному договору составила 603 260, 81 руб., в том числе 141 131, 82 руб. - сумма основного долга, 47 356, 16 руб. - сумма процентов, предусмотренных п. 4 договора, 390 035,83 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленных в соответствии с абз.1 п. 12 кредитного договора, 2 474 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз.2 п.12 кредитного договора.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное гашение кредита до 40 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 500 руб.

Не опровергая по существу правильность выводов суда, представитель истца в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его чрезмерным.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Снижая размер неустоек, суд первой инстанции учел размер задолженности ответчика по кредитному договору, период просрочки, длительность неисполнения обязательства заемщиком, длительность периода обращения истца за взысканием просроченной задолженностью.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает, что определенные судом суммы соответствуют положениям ст.395 ч.6 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка