Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1647/2021

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Гамулы Игоря Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Гамуле Игорю Васильевичу в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от 15.12.2020 года, зарегистрированной в реестре N, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В., недействительной и ее отмене".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гамула И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2020 года между ПАО "Росбанк" и Гамула И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., а заявитель обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 15.12.2020 года нотариусом г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Гамула И.В. неуплаченной в срок по договору кредита задолженности. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно 26.12.2020 года. Нотариусм в извещении в нарушение ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не указана информация относительно периода и сумм, подлежащих ко взысканию. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем заявитель был лишен возможности просить о снижении размера штрфных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. С суммой задолженности по договору не согласен и намерен ее оспаривать в судебном порядке, о чем неоднократно уведомлял банк. Просил признать незаконными действия нотариуса г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи NN от 15.12.2020 года о взыскании с Гамула И.В. задолженности по кредитному договору NN от 29.01.2020 года, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание Гамула И.В., представитель ПАО "РОСБАНК", нотариус Хвостов В.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны. Нотариус Хвостов В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст.91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. между ПАО "РОСБАНК" и Гамулой И.В. заключен договор потребительского кредита NN по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 1 000000 руб. до 29.01.2025 года включительно, под процентную ставку 11,4% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Гамула И.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

15.10.2020 года ПАО "Росбанк" направило должнику Гамула И.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Гамула И.В. 21.10.2020 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 15.12.2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

15.12.2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Гамулы И.В. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с 17.06.2020 года по 06.12.2020 года согласно договору потребительского кредита N от 29.01.2020 г. задолженности, составляющей 946073 руб. 99 коп., процентов по договору в сумме 83368 руб. 40 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7747 руб. 21 коп. Извещение о совершении исполнительной надписи направлено 16.12.2020 года.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Гамулу И.В. в установленном законом порядке, направив соответствующее извещение, которое получено Гамулым И.В. 26.12.2020 года, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России трек-номер N.

Из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90,91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО "Росбанк" предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи, поступившее к нотариусу 15.12.2020 года; расчет задолженности по состоянию на 6.12.2020 года, копию требования от 15.10.2020 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; Список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Отказывая Гамуле И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Гамулы И.В. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку кредитный договор от 29.01.2020 года, заключенный между ПАО Росбанк с заявителем, содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, договор подписан сторонами, в том числе заявителем, что не оспаривается им; расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности 17.06.2020 года, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 21.10.2020 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 15.12.2020 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя 16.12.2020 года, получено 26.12.2020 года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Росбанк" выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Гамулы И.В. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредитном, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы о не направлении в адрес истца требований от 15.10.2020 года, являются несостоятельными, поскольку согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России трек-номер N, Гамуле И.В. вручено почтальоном 14.11.2020 года.

Ссылка на то, что истец не получал указанное требование от банка за 14 дней до совершения исполнительной надписи, правового значения не имеет, поскольку абзац 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает направление копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней, а не сведения о его получение.

Довод о том, что согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России трек-номер N отправителем значится ЗАО ГК АККОРД, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020 года отправитель значится как ЗАО ГК АККОРД (ПАО РОСБАНК).

Ссылка на то, что суд обязан был приостановить исполнительное производство полностью, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязательное приостановление исполнительного производства предусмотрено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ года "Об исполнительном производстве", а не часть 2, под которую подпадает настоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства NN от 10.02.2021 года, возбужденное судебным приставом Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст. 326.2. ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, в то время как данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гамулы Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка