Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ныркову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ныркову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16.02.2012г. в размере 62 740,02 руб. отказать.

Отказать открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 082,20 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Ныркова А.П., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ныркову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нырковым А.П. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101000 рублей на срок до 16 февраля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.1% за каждый день. Поскольку Нырков А.П. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 62740.02 рублей, в том числе: основной долг- 20291.63 рублей, проценты - 28225.89 рублей, штрафные санкции - 14222.50 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1402.91 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Нырков А.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном заявлении ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, а сознательное неисполнение условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до обращения с исковым заявлением истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит продлению.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение получено представителем Банка лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нырковым А.П. заключен кредитный договор Nфл, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 101000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 4621 рублей (последний платеж 5115.32 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Ныркова А.П., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.37) и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по возврату суммы кредита Нырков А.П. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

02 апреля 2018 года Банк Ныркову А.П. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, судебный приказ отменен 02 августа 2019 года определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Нырковым А.П. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности.

Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается, находя их правильными.

Из дела видно, что кредитный договор между спорящими сторонами заключен, его условия согласованы, договор не оспорен, недействительным не признан, Банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Основанием для отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

Материалы дела указывают на то, что денежное обязательство Нырковым А.П. по спорному кредитному договору подлежало исполнению по частям.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга и уплате процентов до окончания срока действия договора - 16 февраля 2015 года исполняется по частям по графику, по окончании срока действия договора должник должен погасить всю имеющуюся задолженность.

Денежное обязательство Нырков А.П. не исполнил, кредит полностью не возвратил, проценты не уплатил.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции Нырков А.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 16 февраля 2015 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Нырков А.П. должен ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Этот вывод истцом не оспаривается.

Исходя из расчета истца, платежи ответчиком вносились ежемесячно до августа 2014 года без нарушений условий договора, в последующем Нырков график платежей нарушал.

Платежи, поступившие в погашение задолженности в ноябре 2014 года, декабре 2014 года, январе 2015 года и июне 2015 года направлены Банком в погашение раннее образовавшейся задолженности.

Задолженность по основному долгу не погашена с октября 2014 года, по процентам - с декабря 2014 года.

При соблюдении условий договора погашение всей задолженности заемщиком должно быть произведено 16 февраля 2015 года.

Право на получение долга по платежу, подлежащему уплате 10 октября 2014 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 10 октября 2017 года, платежу, подлежащему уплате 10 ноября 2014 года - до 10 ноября 2017 года, по платежу, подлежащему уплате 10 декабря 2014 года - до 10 декабря 2017 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

По последнему платежу, подлежащему уплате 16 февраля 2015 года, право истребования сохранялось до 16 февраля 2018 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 27 сентября 2019 года, то есть, с очевидным пропуском срока для взыскания любого из подлежащих уплате по графику просроченных платежей, а также для взыскания всей задолженности, образовавшейся на дату окончания срока договора, на что справедливо указал ответчик.

Следует сказать, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ныркова А.П. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.