Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Наталии Геннадьевны к Лебедеву Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Лебедева Николая Евгеньевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Лебедевой Наталии Геннадьевны к Лебедеву Николаю Евгеньевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Николая Евгеньевича в пользу Лебедевой Наталии Геннадьевны денежные средства, выплаченные по договору займа N N от 14 декабря 2012 г. в размере 74 803 (семьдесят четыре тысячи восемьсот три) руб. 84 коп.

Взыскать с Лебедева Николая Евгеньевича в пользу Лебедевой Наталии Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 (две тысячи четыреста сорок четыре) руб.12 коп.".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав ответчика Лебедева Н.Е. и его представителя Комолову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Лебедевой Н.Г. и ее представителя Жилина Й.А., полагавших, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лебедева Н.Г. обратилась в суд с иском к Лебедеву Н.Е. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 30 сентября 2011 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого между ними и кредитным потребительским кооперативом "Орловский жилищный кредит" (далее по тексту - КПК "Орловский жилищный кредит") был заключен договор займа на сумму 650 000 руб., сроком на 84 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в равных долях (по <...> доли истцу, ответчику и несовершеннолетним детям).

Поскольку 18 августа 2017 г. брак между сторонами расторгнут, после чего Лебедева Н.Г. единолично из собственных денежных средств выплатила займ, указывая на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить половину уплаченной суммы, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Лебедева Н.Е. 1/2 доли денежных средств, выплаченных ею в счет погашения вышеуказанного займа за период с 01 февраля 2018 г. по 06 июня 2018 г. в размере 74803,84руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Н.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что, несмотря на расторжение брака, стороны совместно проживали до августа 2020 г.

Ссылается на то, что денежные средства для оплаты займа он переводил на банковскую карту истца, а также передавал ей лично.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные денежные средства переводились им истцу в счет алиментных обязательств, поскольку таковых он не имел ввиду отзыва Лебедевой Н.Г. исполнительного листа.

Обращает внимание на то, что после исполнения кредитных обязательств денежные средства Лебедевой Н.Г. он не переводил, что свидетельствует о том, что все ранее перечисленные им денежные средства были направлены на погашение займа.

Не согласен с оценкой суда показаний допрошенных по делу свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ)

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда Российской федерации в постановлении от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 сентября 2011г. по 17июля 2017 г. Лебедева Н.Г. и Лебедев Н.Е. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области, вступившего в законную силу 18 августа 2017 г. (л. д. 7).

В период брака - 14 декабря 2012 г. истцом и ответчиком с КПК "Орловский жилищный кредит" был заключен договор займа N для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 650000руб., сроком на 84 месяца (л. д. 8-11). Лебедева Н.Г. и Лебедев Н.Е. по данному договору выступали в качестве солидарных заемщиков. При этом открытие счета для перечисления денежных средств осуществляется на имя Лебедевой Н.Г. (п. 1.3 договора).

Приобретенная, в том числе, за счет указанных заемных денежных средств квартира в равных долях принадлежит истцу, ответчику и несовершеннолетним детям (по <...> доли каждому), (л. д. 14-17).

Согласно справке КПК "Орловский жилищный кредит" по состоянию на 13 июня 2018 г. ЛебедеваН.Г. полностью выплатила всю сумму займа в размере 650000 руб. и проценты. Задолженность отсутствует (л. д. 21).

По делу установлено, что в спорный период - с 01 февраля 2018 г. по 06июня 2018 г. истцом произведено погашение кредита в размере 149607, 69 руб. (л. д. 18-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева Н.Г. указывала на то, что после расторжения брака с Лебедевым Н.Е. ею за счет личных денежных средств погашался займ в сумме 149607, 69 руб. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 1/2 доли указанных денежных средств.

Разрешая спор, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, позиции сторон, показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности факта частичного погашения истцом обязательств по договору займа, оформленного в период брака, за счет личных средств, в связи с чем, учитывая положения ст. 325 ГК РФ, предусматривающей право регрессного требования одного из солидарных должников, исполнивших обязательство, к остальным солидарным должникам, взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 доли исполненного ею по кредитному договору обязательства в размере 74803, 84 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку бесспорно установлено, что обязательства истца и ответчика возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи (ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ), которые в силу условий кредитного договора (л. д. 8 абз. 2) явились солидарными заемщиками, однако в нарушение положений ст. 309, 310 и п. 1 ст. 322 ГК РФ ответчиком после расторжения брака обязательства по займу не исполнялись.

Так, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они являются родителями ЛебедевойН.Г., в связи с тем, что Лебедев Н.Е. займ не оплачивал, они оказывали дочери ежемесячную финансовую помощь в оплате ипотечного кредита, а также дочь оформила кредит, чтобы погасить ипотеку, где родители выступали поручителями (л.д. 105-107).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лебедев Н.Е. указывал на то, что в период совместного проживания после расторжения брака он для оплаты кредита перечислял истцу 8000 руб., наличными передавал денежные средства ей для оплаты коммунальных услуг и на продукты (л. д. 106).

Факт получения от ответчика указанных денежных средств Лебедева Н.Г. не оспаривала, при этом указывала, что данные суммы перечислялись ей ответчиком в счет исполнения алиментных обязательств, для оплаты части коммунальных платежей (л. д. 105 об).

Согласно выписке по счету ответчика, он в период с 28 февраля 2018 г. по 14августа 2018 г. на счет истца перевел денежные средства на общую сумму 46450 руб.: платежами от 750 руб. до 9500 руб.

По делу установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом от 28ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Орловского района Орловской области по делу N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с ЛебедеваН.Е. в пользу Лебедевой Н.Г. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л. д. 171).

12 апреля 2017 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, которое на основании заявления Лебедевой Н.Г. было окончено 30 апреля 2017 г. в связи с тем (как пояснила Лебедева Н.Г. в суде апелляционной инстанции), что должник начал в добровольном порядке уплачивать алименты.

Между тем, 20 июня 2018 г. по указанному судебному приказу исполнительное производство было вновь возбуждено, поскольку Лебедев Н.Е. прекратил добровольную уплату алиментов.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, а также пунктами 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ), учитывая, что у ответчика на основании вышеуказанного судебного приказа имелись алиментные обязательства, которые не прекращаются отзывом взыскателем исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии у ЛебедеваН.Е. каких-либо обязательств перед Лебедевой Н.Г. и соглашается с позицией истца о том, что перечисляемые ответчиком денежные средства на счет Лебедевой Н.Г. являлись средствами в счет уплаты алиментов и коммунальных платежей.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 2.5 договора займа N от 14 декабря 2012 г. погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода, в то время как ответчик осуществлял перечисления на карту истца как в конце месяца, так и в середине, а также размер перечисляемых сумм не соответствовал размеру его ежемесячного солидарного обязательства по кредиту (11181, 55 руб. / 2).

При этом позиция по делу стороны ответчика, сводящаяся к тому, что в спорный период, стороны хотя и расторгли брак, но проживали совместно одной семьей, при этом ответчик перечислял на карту истцу денежные средства в счет оплаты займа, по мнению суда апелляционной инстанции, не является логичной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 г. N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Поскольку на имущественные отношения лиц, проживавших совместно, но не состоящих в браке, не распространяется режим совместной собственности супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о том, в спорный период погашение заемных средств производилось сторонами совместно. Соглашений о том, что после расторжения брака стороны погашали займ за счет совместных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, тот факт, что после расторжения брака стороны периодически совместно проживали, правового значения по делу не имеет.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, равно как и применил процессуальные нормы, дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка