Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1647/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1647/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.01.2021,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, удовлетворен иск АО "Банк Русский Стандарт" к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). С Журавлева А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
(дата) ответчик Журавлев А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, а также заявление о восстановлении процессуального срока подачи такой жалобы, указав, что невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы вызвана ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он не смог своевременно представить возражения на заявленные требования, а также обжаловать принятое решение, о котором ему стало известно (дата) из письма ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району УФССП по Смоленской области.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 причина пропуска Журавлевым А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) признана уважительной, и пропущенный процессуальный срок восстановлен.
В частной жалобе Банк просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать по причине отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с п.п. 1, 8 ст. 232.4. ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Журавлеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
(дата) судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 86).
Учитывая положения п. 1 ст. 232.4. ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы истекал (дата).
Копия резолютивной части решения суда от (дата) направлена в адрес ответчика (дата) и в последующем возвращена в суд (л.д. 89).
С апелляционной жалобой Журавлев А.В. обратился в суд (дата) (л.д. 93, 115).
В заявлении о восстановлении срока Журавлев А.В. ссылается на то, что о принятом решении ему стало известно (дата) из письма ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району УФССП по Смоленской области, в подтверждение представил электронное письмо, направленное (дата) в его адрес Отделом судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, с приложенными к нему исполнительным листом о взыскании с него денежных средств на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата) (л.д. 106-112).
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд руководствовался ст.ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2021 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что до получения мотивированного решения суда Журавлеву А.В. не было известно о сущности принятого судом решения, что исключало для него возможность своевременной подачи апелляционной жалобы. Признав данную причину пропуска Журавлевым А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, суд восстановил его.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
В качестве основания для отмены обжалуемого определения Банк ссылается на то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда была своевременно направлена в адрес ответчика, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда (дата). Следовательно, оно считается доставленным, поскольку ответчик уклонился от его получения в отделении связи.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Из п. 12.8. данного Порядка следует, что при обработке извещений формы 22 на досланные и возвращенные регистрируемые почтовые отправления, регистрация операции "возврат" осуществляется с соответствующими атрибутами: "истек срок хранения", "заявление отправителя", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", "смерть адресата", "невозможно прочесть адрес адресата", "иные обстоятельства", "неверный адрес".
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Между тем имеющийся в материалах дела конверт, направленный в адрес ответчика Журавлева А.В. с копией резолютивной части решения и возвращенный в адрес суда, не содержит отметки о причинах возврата почтового отправления (л.д. 89), из которой можно было бы сделать однозначный вывод об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции.
Сведений о том, что ответчик Журавлев А.В. был уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя корреспонденцию с резолютивной частью решения суда, однако уклонился от ее получения по обстоятельствам, зависящим от него, материалы дела не содержат.
Поскольку о принятом решении ответчику стало известно только (дата), что подтверждается электронным письмом ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району УФССП по Смоленской области и не опровергнуто Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
