Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1647/2021

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при помощнике судьи Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело иску Кадейкиной А.Р. к индивидуальному предпринимателю Логуновой Е.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В.на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Кадейкиной А.Р. с индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 162 500 рублей.

Взыскать в пользу Кадейкиной А.Р. с индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. неустойку, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (убытков) или по 390 рублей за каждый день просрочки.

Женское зимнее пальто "FREEDOMDAY", приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвратить индивидуальному предпринимателю Логуновой Е.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 420 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кадейкина А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логуновой Е.В., указав, что вноябре 2018 г. приобрела у ответчика женское зимнее пальто FREEDOMDAY, уплатив за покупку 39 000 руб. В конце августа 2019 г., перед тем как произвести стирку в соответствии с инструкцией, она обнаружила, что на пальто имеются разрывы материала в различных местах. Согласно заключению ЧУ "Центр независимой потребительской экспертизы", куда она обратилась за проверкой качества товара, на пальто имеется множество разрывов материала и перечисленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения техники пошива пальто. 14 сентября 2019 г. она получила от ответчика ответ на свою претензию с отказом удовлетворить ее требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы в размере 39 000 руб.

Просит суд с учетом увеличения размера иска взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества - женское зимнее пальто FREEDOMDAY сумму в размере 39 000 руб., неустойку (пеню) в размере 142 740 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., понесенные расходы в экспертном учреждении на сумму 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 16.10.2020 настоящее гражданское дело было передано в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Логунова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ИП Логуновой Е.В. - Крупич С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Кадейкиной А.Р. - Чинокалов М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст.450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что пальто, приобретенное истцом Кадейкиной А.Р. у ответчика ИП Логуновой Е.В., имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в период эксплуатации, в связи с чем истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 2018 г. истец Кадейкина А.С. приобрела у ответчика ИП Логуновой Е.В. женское зимнее пальто FREEDOMDAY, уплатив за товар 39 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие его недостатки: разрывы ткани пальто в различных местах.

14 сентября 2019 г. Кадейкина А.Р. направила индивидуальному предпринимателю Логуновой Е.В. претензию, в которой были описаны дефекты товара и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за его приобретение.

В удовлетворении претензии истцу был отказано, в связи с чем 27 сентября 2019 г. она обратилась к эксперту-консультанту Частного учреждения "Центр независимой потребительской экспертизы" для определения причины возникновения дефектов изделия (женского пальто), который подтвердил наличие разрывов материала верха пальто в нескольких местах, указав, что перечисленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии пошива пальто (Консультация о качестве товара N 180 от 27.09.2019).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "Бюро судебной экспертизы и оценки". Отвечая на поставленные в определении суда от 03.02.2020 вопросы, эксперт ФИО9 пришла к выводу о том, что пальто женское зимнее, пошитое из нетканого материала (типа флизелин), с полимерным покрытием серебристого цвета, утеплитель синтетический, подкладка из синтетического шелка, цветная, размер М, торговая марка "FREEDOMDAY" имеет дефекты производственного характера, причиной образования которых является нарушение технологии пошива изделий из нетканых материалов (Заключение эксперта N 03/20).

Определением суда от 20.05.2020 по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза".

Согласно заключению повторной товароведческой экспертизы N 36/20 от 14.09.2020 представленное на экспертизу пальто женское зимнее "FREEDOMDAY" имеет недостатки, а именно: разрывы материала верха в районе шва проймы правого и левого рукавов, в углу правого разрезного кармана, по шву верхнего края шлица, под пуговицами, расположенными со стороны подкладки.

Как указал эксперт, обнаруженные недостатки образовались в результате местного ослабления материала верха в районе швов вследствие прорубания материала швейной иглой и недостаточной прочности материала на комбинированное воздействие растягивающих и изгибающих усилий. Указанные недостатки проявились в местах, испытывающих наибольшие растягивающие усилия при естественной эксплуатации изделия, и имеют производственный характер.

Неравномерного распределения утеплителя по местам фиксации между подкладкой не обнаружено. Остальные дефекты не могли образоваться в результате машинной стирки.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной разрывов материала верха в районе шва проймы правого рукава, в районе шва проймы левого рукава, материала верха в углу правого разрезного кармана, материала верха в углу правого разрезного кармана с внутренней стороны, материала верха внутри левого разрезного кармана, а также по шву верхнего края шлицы является местное ослабление материала верха в районе шва, вызванное прорубанием материала швейной иглой и проявившееся в месте, испытывающем наибольшие растягивающие усилия при естественной эксплуатации изделия (например, натяжения материала верха в рукаве при разведении рук в стороны). Так же данные недостатки и недостатки описанные в п.8-п.9 (разрывы материала верха по углам прорезных петель под пуговицы и материала верха под пуговицами, расположенными со стороны подкладки), связаны с недостаточными прочностными характеристиками материала верха, а именно механическими свойствами самой ткани, проявляющимися при комбинированном воздействии растягивающих и изгибающих усилий. Данный недостаток влияет на свойства надежности швейных изделий стр.131 [12].

Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - скрытый, значительный, неустранимый. Данный недостаток - производственный, т.к. образовался в период проектирования и изготовления изделия.

Характер и локализация исследуемых дефектов материала верха пальто (разрыв материала верха по швам проема правого и левого рукава, по верхнему краю шлицы, по углам прорезных карманов, по углам прорезных петель под пуговицы с неровными контурами) указывают на то, что они не могли появиться в результате машинной стирки.

Эксперт АНО "Пензенская судебная экспертиза" ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании в первой и апелляционной инстанции поддержал вышеприведенное заключение, пояснил, что выявленные им недостатки изделия никак не связаны со стиркой. Они образовались в процессе естественной эксплуатации. Ткань куртки имеет слабые физико-механические свойства. Материал ткани в основном состоит из полиэстера, это фактически полиэтилен. Повреждения сконцентрированы, в том числе в тех местах, которые физически не могли образоваться в результате машинной стирки, например в разрезе пуговиц, в карманах.

Заключение повторной судебной экспертизы N 36/20 от 14.09.2020 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Выводы эксперта согласуются с заключениями иных экспертов относительно качества спорного пальто.

Допустимых, относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ИП Логуновой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия АНО ПЛСЭ N 435 от 29.09.2020, согласно выводам которой экспертиза, проведенная экспертом АНО "Пензенская судебная экспертиза" ФИО10, имеет процессуальные и методологические ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что истец, пытаясь возвратить спорное пальто продавцу, пояснила, что стирала пальто "деликатной стиркой", не уточняя при этом, в стиральной машине или руками.

Однако, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже при условии стирки спорного пальто в стиральной машине на "деликатном режиме", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты товара возникли в процессе его неправильной эксплуатации и не являются производственными.

На ярлыке изделия содержится рекомендация по его ручной стирке при температуре не выше 30 градусов. При этом ни ГОСТ ISO 3758-2014 (Международный стандарт. Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу), ни другие правила не содержат прямого запрета при указанных рекомендациях не использовать машинную стирку в "деликатном" или "ручном" режиме. Указанное обстоятельство подтвердил эксперт ФИО10, пояснив, что режим "ручной" или "деликатной" стирки стиральных машин позволяет выполнять рекомендации по ручной стирке изделий. Проведенное им исследование исключает образование выявленных дефектов в результате машинной стирки и несоответствия покупателя размеру изделия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что недостатки товара носят производственный характер, возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суд обоснованно взыскал с ответчика ИП Логуновой Е.В. в пользу истца Кадейкиной А.Р. стоимость пальто размере 39 000 руб., возвратив ИП Логуновой Е.В. товар ненадлежащего качества - женское зимнее пальто "FREEDOMDAY".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что размер неустойки 142 740 руб. за период с 25.09.2019 по 10.03.2021 рассчитан истцом правильно, расчет истца ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 39 000 руб.

Статьей 22 и п. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ИП Логуновой Е.В. неустойки, начиная с 11 марта 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (убытков) или по 390 руб. за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Кадейкиной А.Р. нарушением ее прав потребителя, с учетом требований принципа разумности, соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу Кадейкиной А.Р. с ответчика штраф в размере 41 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Кадейкиной А.Р. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 420 руб.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка