Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1647/2021

г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6372/2020 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Барило А.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Барило А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль JAGUAR X-TYPE, VIN N, 2003 года выпуска, принадлежащее Барило А.И..

Взыскать с Барило А.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Барило А.И. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ответчика Тарасенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Барило А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Нева-Солинжен" был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 04.02.2013 года между банком и Курзеневым А.А. заключен договор о залоге N, предметом которого является транспортное средство - автомобиль JAGUAR X-TYPE, VIN N, 2003 г.в. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.01.2015 года по делу N 2-86/2015 с ООО "Нева-Солинжен", ООО "РедТранс", Курзенева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 940 277, 92 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль. В настоящее время решение суда не исполнено, по состоянию на 27.12.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 944 553, 61 руб. С 02.08.2017 года собственником заложенного транспортного средства является ответчик Барило А.И. Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль JAGUAR X-TYPE, VIN N, 2003 г.в., красного цвета, принадлежащее Барило А.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с установлением начальной продажной стоимости 328 333, 50 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5-7).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Барило А.И. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя требования тем, что автомобиль был приобретен Барило А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства N от 02.08.2017 года в г. Калининграде через посредника ООО "Олимп". По условиям данного договора продавец Чистюхин Д.В. гарантировал отсутствие залога на автомобиле. Кроме этого, перед заключением сделки Барило А.И. проверил автомобиль на наличие уведомлений о залоге указанного автомобиля, который на тот момент не существовал. Согласно отметкам ГИБДД в паспорте транспортного средства, срокам владения автомобилем все владельцы, указанные в ПТС, пользовались автомобилем свободно и открыто. С 02.08.2017 года Барило А.И. добросовестно и открыто владеет автомобилем, каких-либо требований, связанных с залогом транспортного средства, не возникало и к нему не поступало. Истец по встречному иску Барило А.И. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля JAGUAR X-TYPE, VIN N, 2003 года выпуска, цвет красный, номер двигателя: N; прекратить залог на автомобиль.

Представитель истца управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Барило А.И., третье лицо Курзенев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Барило А.И. - Тарасенко С.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил применить срок исковой давности к требованиям банка.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец по встречному исковому заявлению Барило А.И.

В апелляционной жалобе Барило А.И. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать его добросовестным приобретателем автомобиля JAGUAR X-TYPE, VIN N, кузов N, 2003 года выпуска, цвет красный, прекратить залог на указанный автомобиль.

В доводах жалобы указывает, что представителем апеллянта в ходе судебного заседания сделано заявление о применении пропуска срока исковой давности, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции, а также об открытом и непрерывном владении транспортным средством на протяжении длительного срока, как непосредственно Барило А.И., так и другими лицами, с момента вынесения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2015 года, на основании которого взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание на автомобиль обращено не было, изъятие автомобиля от фактических владельцев не осуществлялось. Кроме того, истцом не представлено в материалы гражданского дела доказательств своевременного внесения сведений в реестр залогового имущества, так истцом не представлено в качестве доказательства свидетельство в подтверждении регистрации залога, а только выписка уведомления о возникновении залога, в связи с чем невозможно точно установить момент внесения записи о спорном автомобиля в реестр уведомлений о залогах. Добросовестность владения Барило А.И, транспортным средством подтверждается копией ПТС, согласно которому, автомобиль неоднократно продавался с момента оформления залога, а также договором купли-продажи транспортного средства N от 02.08.2017 года, в соответствии с п.5 которого, продавец Чистюхин Д.В. гарантировал отсутствие залога на автомобиль

Представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Барило А.И., третье лицо Курзенев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03.03.2015 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.01.2015 года по гражданскому делу N 2-86/2015 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, солидарно с ООО "Нева-Солинжен", ООО "РедТранс", ИП Курзнев А.А., Курзенева А.А. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 940 277 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашины Smart Forwo N, модель, номер двигателя N, 2005 г., и JAGUAR X-TYPE, модель, номер двигателя N, 2003 г.в.

Данным решением установлено, что 04.02.2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Нева-Солинжен" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 975 000 руб. под 22 % годовых сроком до 03.02.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2013 года между банком и Курзеневым А.А. заключен договор N о залоге транспортных средств: Smart Forwo N, модель, номер двигателя N, 2005 г., и JAGUAR X-TYPE, модель, номер двигателя N, 2003 г.в. (л.д. 21-26).

15.01.2018 года на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N в отношении Курзенева А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль, которое окончено 15.11.2019 года, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства N Барило А.И. приобрел у Чистюхина Д.В. транспортное средство JAGUAR X-TYPE, модель, номер двигателя N, 2003 г.в., за 425 000 руб.

Из представленного стороной истца уведомления N следует, что сведения о возникновении залога на спорное транспортное средство были внесены в реестр уведомлений движимого имущества 25.03.2015 года.

При разрешении ходатайства ответчика Барило А.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец до истечения срока исковой давности обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 27.01.2015 года исковые требования банка удовлетворены, исполнительный лист, выданный на основании данного решения, предъявлен к исполнению, однако решение суда в части обращения взыскания на имущество до настоящего времени не исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.11.2019 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339.1, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Барило А.И. не является добросовестным приобретателем, следовательно, залог транспортного средства не прекращен, а потому пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль JAGUAR X-TYPE, VIN N, 2003 года выпуска, отказе в удовлетворении встречного иска Барило А.И. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Поскольку Барило А.И. при покупке спорного автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что залог автомобиля не прекращен, а Барило А.И. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля, правильным. Ссылка ответчика на реестр уведомлений о залоге на л.д.174 т.1, не может быть принята во внимание, поскольку выписка выдана в отношении физического лица Читюхина Д.В., тогда как из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен у Чистюхина Д.В., (л.д. 174 т.1). При этом, доказательств, что на момент приобретения спорного автомобиля в отношении автомобиля отсутствовали сведения в реестре уведомлений о залоге Барило А.И. не представлено, напротив из уведомления о залоге следует, что автомобиль значится в реестре залогов еще с 25.03.2015 года. Не представление истцом свидетельства о регистрации залога не свидетельствует о прекращении залога, поскольку исходя из положение ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права, а потому судебная коллегия находит его несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску Барило А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка