Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года №33-1647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1647/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громова Сергея Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года по иску Громова Сергея Николаевича к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Громов С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания.
В обоснование иска указывал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 04 января 2010 года по 26 июня 2015 года в должности <данные изъяты> ОМВД России по Надымскому району. Приказом от 26 июня 2015 года N 224 - л/с уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной по факту возбуждения 12 мая 2015 года СУ СК по ЯНАО в отношении его уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. С заключением по результатам служебной проверки не согласен, поскольку проверка проведена с существенным нарушением требований закона, в частности: проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; положенные в основу проверки обстоятельства, являются предметом доказывания его вины в рамках уголовного дела, производство по которому не окончено; выводы проверки предрешают его вину по предъявленному обвинению; проверка проведена заинтересованными лицами; не был ознакомлен со всеми материалами служебной проверки. Также указывал на нарушение процедуры увольнения, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено за пределами шестимесячного срока. В связи с этим, полагал увольнение незаконным и просил признать заключение, по результатам служебной проверки утвержденное начальником УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2015 года, приказ начальника УМВД России по ЯНАО N 500 от 24 июня 2015 года, приказ УМВД России по ЯНАО N 224 от 26 июня 2015 года незаконными, восстановить его на службе в качестве <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Надымскому району и взыскать утраченное денежное содержание.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года требования Громова С.Н. к УМВД России по ЯНАО оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года отменено в части, и принято в указанной части новое решение. Громов С.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району, с 26 июня 2015 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Громова С.Н. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года отменено, оставлено в силе решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года.
12 мая 2020 года Громов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления Громова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года отменено, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело направлено в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по ЯНАО - без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истец Громов С.Н. и его представитель Костомаров А.В., доводы и требования иска поддержали. Привели дополнительные доводы о том, что в отношении истца был постановлен оправдательный приговор. В качестве дисциплинарного проступка истцу фактически вменялось то же, что и по обвинению по уголовному делу. При этом по предъявленному обвинению он оправдан.
Представители ответчика УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В., Данилова Т.С. против иска возражали. Привели доводы о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждён в ходе служебной проверки. Указали, что истец ссылается только на постановленный в отношении него оправдательный приговор Надымского городского суда, приводя доводы об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 303 Уголовного кодекса РФ. При этом законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Незаконные действия Громова СН., выраженные в результатах ОРМ, представленных следователю, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном уголовном преследовании и длительном содержания под стражей Фартышева А.В., что является тяжкими последствиями, подрывом авторитета органов внутренних дел и дискредитацией сотрудников органов внутренних дел. Возражали против доводов истца и его представителя о пропуске срока применения взыскания в виде увольнения, указав, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца соблюдены. Постановление судом оправдательного приговора не влечёт за собой отмену заключения результатов служебной проверки и судебных актов, принятых по факту увольнения.
Помощник прокурора г. Салехарда Усенова Б.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение основано на законе, совершение дисциплинарного проступка подтверждено.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года требования Громова С.Н. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Громов С.Н.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела установленных в судебном заседании, и что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что основанием проведения служебной проверки послужило именно поступление в УМВД России по ЯНАО из СУ СК России по ЯНАО постановления о возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь было возбуждено на основании проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении истца сотрудниками ОСБ УМВД России по ЯНАО, при этом проведенные должностными лицами ОСБ УМВД России по ЯНАО оперативно-розыскные мероприятия, в оправдательном приговоре Надымского городского суда от 12 декабря 2019 года нашли свою оценку и судом были оценены как недостоверные, противоречивые и носящими предположительный характер. Также указал, что судом не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и что вывод суда о соблюдении порядка и процедуры проведения служебной проверки основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное отношения.
В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражал.
Заслушав стороны заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Громов С.Н. с 4 января 2010 года по 26 июня 2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Надымскому району.
Приказом от 24 июня 2015 года N 500 к старшему лейтенанту Громову С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом от 26 июня 2015 года N 224 л/с Громов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у УМВД России по ЯНАО оснований для увольнения истца со службы.
Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом.
Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из содержания приказов УМВД России по ЯНАО N 500 от 24.06.2015 и N 224-л/с от 26.06.2015 года основанием для увольнения Громова С.Н. со службы явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, что привело к незаконному привлечению к уголовной ответственности третьего лица и избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
В качестве доказательства совершения истцом такого проступка УМВД России по ЯНАО приводит заключение служебной проверки от 18 июня 2015 года, по результатам которой факт возбуждения 12 мая 2015 года следственным управлением Следственного комитета России по ЯНАО в отношении Громова С.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и обстоятельства фальсификации Громовым С.Н. результатов оперативно-розыскной деятельности, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению третьего лица и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли своё подтверждение.
Одновременно установлено, что 12 мая 2015 года Следственным управлением Следственного комитета России по ЯНАО возбуждено уголовное дело по обвинению Громова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 2015 00023/26 от 12 мая 2015 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 мая 2015 года Громов С.Н. обвиняется в совершении должностного преступления, а именно совершения им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. С указанием того, что Громов С.Н., будучи должностным лицом, достоверно зная о непричастности третьего лица к совершению преступления, предоставил следователю сфальсифицированные им материалы оперативно-розыскной деятельности, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении третьего лица и избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Таким образом, исходя, совокупности доказательств, представленных УМВД России по ЯНАО в качестве обоснования совершения Громовым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует, что фактически основанием для увольнения истца явились обстоятельства фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности, что в свою очередь входит в объём предъявленного Громову С.Н. обвинения и подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу.
Так, основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой был уволен Громов С.Н., явилось выявление причин, характера и обстоятельств, приведших к возбуждению уголовного дела в отношении Громова С.Н., в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Громова С.Н. признаков превышения должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, повлекшее незаконное уголовное преследование и длительное содержание под стражей Фартышева А.В., что является тяжкими последствиями, подрывает авторитет органов внутренних дел и дискредитирует сотрудников органов внутренних дел. Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства совершения проступка дублируют обстоятельства, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Между тем, вступившим в законную силу приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года Громов С.Н. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 286 и части 4 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. За Громовым С.Н. признано право на реабилитацию.
Таким образом, в рамках уголовного дела Громов С.Н. был оправдан как по факту превышения должностных полномочий, так и по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.
В связи с чем, отсутствовало событие совершения дисциплинарного проступка, о чем свидетельствует приговор суда.
В указанных обстоятельствах оснований для увольнения Громова С.Н. по п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, не имелось, в связи с чем он подлежит восстановлению на службе с даты его увольнения.
Требования иска о признании служебной проверки и других приказов незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку приказ об увольнении подлежит отмене, истец восстановлению на службе, и они не влекут юридических последствий для истца.
Рассматривая требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, истец был восстановлен на службе и уволен на основании Определения Верховного суда РФ с 5 июля 2016 года, при этом денежное довольствие ему выплачивалось. В случае не согласием с размером денежного довольствия, истец вправе требовать возмещение материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Проверяя расчет представленный истцом, судебная коллегия находит его неверным, рассчитанным на основании предположениях о повышении в специальных званиях, не верно применены индексации окладов.
Тогда как, расчет представленный ответчиком, рассчитан исходя из оклада истца на день увольнения, с его индексацией, за каждый период индексаций, которые приведены в таблице, с окладом по специальному званию, в соответствии с занимаемой должностью, с соответствующими надбавками. В связи с чем судебная коллегия принимает расчет представленный ответчиком.
Так, за период с 5 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года компенсация за вынужденный прогул составляет 5222173,59 рублей. Согласно справок о доходах физических лиц, представленных МИФНС РФ, а также справке о доходах, предоставленной ООО "ТатСтройМонтаж" истец в указанный период осуществлял трудовую деятельность, и получил доход в общей сумме 1117663,84 рубля, который подлежит зачету, при определении среднего заработка за дни вынужденного прогула (вычету).
При таких обстоятельствах, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 4044509 рублей 75 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от взысании которой истец был освобожден в силу закона, в размере 28422, 55 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2021 года отменить и вынести новое решение.
Признать приказ от 26 июня 2015 года N 224 - л/с об увольнении со службы Громова Сергея Николаевича в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, обязав УМВД России по ЯНАО отменить его.
Восстановить Громова Сергея Николаевича в должности <данные изъяты> ОМВД России по Надымскому району.
Взыскать с УМВД России по ЯНАО в пользу Громова Сергея Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 5 июля 2016 года по 2 сентября 2021 года в размере 4044509 рублей 75 копеек.
Взыскать с УМВД России по ЯНАО государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Салехард в размере 28422 рубля 55 копеек.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка