Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года №33-1647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1647/2021
Судья Верцимак Н.А. дело N 33-1647/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2020 по иску Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Варданяна Тарона Мадатовича
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Прохватилова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Варданян Т.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что 15 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан второй участник аварии, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". На заявление потерпевшего о страховом возмещении от 14 сентября 2017 г. страховщик ответил отказом.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна Т.М. взыскано страховое возмещение - 152200 руб., штраф - 76100 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.
19 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Варданяну Т.М. общую сумму взыскания в размере 243800 руб.
Истец неоднократно обращался к страховщику за выплатой неустойки за различные периоды. Получив отказ, обращался в суд.
По заявлению Варданяна Т.М. от 30 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N <...> от 18 мая 2020 г. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 31 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г. - 170464 руб.
Однако данное решение финансового уполномоченного не исполнено.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Варданян Т.М. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку по решению финансового уполномоченного - 170464 руб., штраф - 85232 руб., почтовые расходы - 284 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное установлением факта приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
В апелляционной жалобе Варданян Т.М. ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, указывая, что страховщик исчерпал возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, данное решение подлежит исполнению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом апелляционной инстанции, 15 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Варданяна Т.М. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник аварии - водитель ФИО.
Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах", 14 сентября 2017 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, осмотрев автомобиль и организовав автотехническое исследование, страховщик отказал Варданяну Т.М. в страховой выплате.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна Т.М. взыскано страховое возмещение - 152200 руб., штраф - 76100 руб., а также компенсация морального вреда, судебные расходы.
19 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" исполнило вышеуказанное решение суда, перечислив Варданяну Т.М. общую сумму взыскания в размере 243800 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Варданян Т.М. имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с даты, следующей за истечением двадцатидневного срока рассмотрения обращения о возмещении ущерба страховой компанией до даты фактического исполнения судебного акта.
Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна Т.М. взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 г. по 06 марта 2018 г. в сумме 10000 руб.
На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна Т.М. взыскана неустойка за период с 07 марта 2018 г. по 30 мая 2018 г. в сумме 20000 руб.
Данные судебные акты исполнены ответчиком.
Решением финансового уполномоченного N <...> от 18 мая 2020 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 мая 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 170464 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из решения финансового уполномоченного N <...> от 18 мая 2020 г. усматривается, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней со дня принятия и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Доказательств исполнения данного решения ответчик не представил.
Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Руководствуясь указанной нормой закона, предусматривающей специальный порядок принудительного исполнения решения финансового уполномоченного путем выдачи исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Варданяном Т.М. исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа со СПАО "Ингосстрах" в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия 02 июня 2020 г. финансовым уполномоченным решения о приостановлении ранее принятого им 18 мая 2020 г. решения о взыскании в пользу Варданяна Т.М. неустойки.
Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как основаниями для отказа во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Согласно ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.
При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением финансового уполномоченного N <...> от 18 мая 2020 г. о взыскании в пользу Варданяна Т.М. неустойки в размере 170464 руб., СПАО "Ингосстрах" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2020 г. N <...> ходатайство страховщика удовлетворено, исполнение решения N <...> от 18 мая 2020 г. приостановлено с 02 июня 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов NN N <...>, N <...> по заявлениям СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного N <...> от 18 мая 2020 г. следует, что 02 июня 2020 г. в Светлоярский районный суд Волгоградской области поступило заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Поскольку заявление не было оплачено государственной пошлиной и в удовлетворении соответствующего ходатайства СПАО "Ингосстрах" судьей отказано, определением от 05 июня 2020 г. заявление оставлено без движения с установлением срока до 19 июня 2020 г. для устранения имеющихся недостатков: представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В связи с отсутствием сведений об устранении указанных недостатков, определением судьи 23 июня 2020 г. заявление возращено.
Поданная СПАО "Ингосстрах" частная жалоба на указанное определение судьи возвращена в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока обжалования (определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 г.). Данный судебный акт страховщиком не обжалован и вступил в законную силу.
01 сентября 2020 г. страховщик вновь обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N <...> от 18 мая 2020 г., одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения по мотиву пропуска срока в связи с возвратом судом ранее поданного заявления.
Определением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 г., в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.
Таким образом, с 16 октября 2020 г., т.е. с даты, следующей за датой вступления в законную силу определения судьи, которым СПАО "Ингосстрах" в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежит исполнению, а решение финансового уполномоченного о приостановлении этого решения прекратило свое действие.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено какой-либо специальной процедуры по отмене решения финансового уполномоченного о приостановлении исполнения ранее принятого им решения, такое решение прекращает свое действие, если отпали основания его принятия. В спорных правоотношениях решение финансового уполномоченного от 02 июня 2020 г. о приостановлении его решения от 18 мая 2020 г. до принятия судом решения по существу заявления страховщика об оспаривании решения от 18 мая 2020 г. прекратило свое действие с завершением реализации СПАО "Ингосстрах" процедуры судебной защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, после того, как отпали законные основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного N <...> от 18 мая 2020 г., СПАО "Ингосстрах" обязан был исполнить данное решение в срок по 29 октября 2020 г. <.......>
Однако, согласно пояснениям страховой организации, изложенным суду апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу, в указанный срок решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнено, что является основанием для возникновения у Варданяна Т.М. права требования взыскания в его пользу штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.
По правилам, установленным ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", размер штрафа, на взыскание которого имеет право истец в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 170464 руб. составляет 85232 руб. <.......>
Данный вид взыскания является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства (л.д. 22-23).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, принимая во внимание все обстоятельства дела и спорных правоотношений в совокупности: периода просрочки исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, отсутствия доказательств наступления тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременной уплаты взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее компенсационной природы, не допускающей при этом необоснованного обогащения кредитора, учитывая в связи с этим общую сумму ранее взысканных в спорных правоотношениях санкций (неустоек и штрафа), судебная коллегия считает необходимым учесть ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям о штрафе положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20000 руб.
Указанную сумму санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерной последствиям неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате неустойки.
При таких данных, исковые требования Варданяна Т.М. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 руб.
Доводы СПАО "Ингосстрах" о невозможности удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку данный вид санкции подлежит взысканию с суммы страхового возмещения, решение суда о взыскании которого исполнено ответчиком добровольно, основан на неверном применении норм закона.
Правовым основанием для взыскания штрафа являются положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч. 6 ст. 24 которого установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
В настоящем споре сторон не применимы положения ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлено, что в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Также судебной коллегией отклоняются суждения ответчика о невозможности взыскания штрафной санкции за неисполнение решения финансового уполномоченного до получения истцом исполнительного документа для принудительного взыскания присужденной финансовым уполномоченным суммы неустойки.
В силу приведенных выше положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регламентирующих порядок исполнения решения финансового уполномоченного, само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд Варданян Т.М. понес расходы на оплату почтовых услуг в сумме 284 руб. <.......>
Исходя из вышеуказанных норм ГПК РФ о судебных расходах и разъяснений высшей судебной инстанции, данные судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Кроме того, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Размер государственной пошлины, которую в силу ст. 103 ГПК РФ и обязан оплатить ответчик исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 20000 руб., составляет 800 руб.: 4% от суммы взыскания - 20000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа и почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Варданяна Тарона Мадатовича штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 284 (двести восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Варданяна Тарона Мадатовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Тарона Мадатовича - без удовлетворения.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Светлоярский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка