Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1647/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1647/2021
Дело N 33-1647/2021
УИД 36RS0032-01-2018-000671-81
Строка N 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-616/2018 по иску Бычкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о взыскании убытков, пени и штрафа,
по апелляционной жалобе Бычкова Александра Николаевича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2018 г.,
(судья Попов А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. (далее - истец, потребитель, покупатель) обратился в суд с иском к ООО "Аскона-Век", ООО "Домашний интерьер", а с учётом уточнений, только к ООО "Домашний интерьер" (далее - ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 53014 рублей, пени в размере 53014 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что 29.01.2012 в магазине "Hoff" ООО "Домашний интерьер", расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, ул. Парковая, 3, он приобрёл матрас пружинный "Oleander", изготовленный ООО "Аскона-Век", в котором после истечения гарантийного срока проявился неустранимый дефект, в связи с чем истец обратился с претензией к изготовителю ООО "Аскона-Век", в которой просил произвести замену товара. Получив отказ в удовлетворении претензии, Бычков А.Н. 02.12.2016 обратился с соответствующим иском к изготовителю ООО "Аскона-Век" в Центральный районный суд г. Воронежа. Как указано истцом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 по делу N 2-3421/2017 с ООО "Аскона-Век" в пользу Бычкова А.Н. взысканы денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 21538 рублей, разница между ценой приобретённого товара и ценой аналогичного товара в размере 12802 рубля, а также пени в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6324,30 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8811 рублей. 11.04.2018 Бычков А.Н. обратился с новой претензией к ответчику, в которой просил возместить ему понесённые убытки в размере 65464 рубля, то есть стоимость купленного им в ООО "ДримЛайн Центр" матраса, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, посчитав свои права как потребителя нарушенными, Бычков А.Н. обратился в суд с новым иском о взыскании, в том числе, убытков, состоящих из разницы межу стоимостью новой вещи и взысканной указанным решением суда суммой аналогичных денежных требований, и также убытков в виде судебных расходов на проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу (т. 1 л.д. 1-4, 123-125).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.12.2018 указанные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО "Домашний интерьер" в пользу Бычкова А.Н. в счёт возмещения понесённых им убытков по уплате процентов по взятому кредиту на покупку у ответчика товара с выявленными недостатками взысканы денежные средства в размере 2367,56 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1183,78 рубля, а всего денежные средства в размере 3551,34 рубль. В удовлетворении остальных исковых требований Бычкову А.Н. отказано. Кроме того с ответчика в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 74,05 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 239-246).
В апелляционной жалобе Бычкова А.Н. ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверной оценке представленных по делу доказательств (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 2-6, 102-110).
В судебном заседании истец Бычков А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней с учётом дополнений доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы Бычкова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 указанного Закона о защите прав потребителей, которым установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзацев 1 и 6-12 пункта 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 данного Закона).
Как то предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По данной категории дел потребитель вправе предъявить требования как к продавцу или к уполномоченной организации (официальному дилеру), так и непосредственно к изготовителю, а в случае участия в деле этих лиц в качестве ответчиков одновременно, требования подлежат удовлетворению за счёт лица по выбору потребителя - являющегося, в рассматриваемом случае, изготовителем товара ненадлежащего качества которым убытки уже были компенсированы на основании судебного решения.
В рассматриваемом случае истец, посчитав свои нарушенные права потребителя в не достаточной степени восстановленными после рассмотрения иного гражданского дела по его иску к производителю некачественной вещи - ООО "Аскона-Век", обратился в суд с новым иском только продавцу этого товара - ООО "Домашний интерьер" о "довзыскании" убытков, в том числе, в виде разницы между взысканными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 по гражданскому делу N 2-3421/2017 как разница между ценой приобретённого матраса и ценой аналогичного товара на момент расторжения договора и стоимостью нового матраса, приобретённого истцом после указанного решения по новой сделке с иным продавцом (производителем). Также, посчитав в недостаточной степени компенсированными свои судебные расходы по оплате судебной экспертизы в том деле, заявил об их взыскании в новом иске в размере 12792 рубля.
Разрешая иск Бычкова А.Н., суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы материального права, а также положения п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя установленных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к продавцу некачественного товара о взыскании убытков лишь связанных в приобретением некачественной вещи с привлечением кредитных денежных средств.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 ГПК РФ. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В апелляционной жалобе её заявитель утверждает о наличии совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами районного суда, основанными на иной оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Доводы истца о недостаточности компенсации его судебных издержек, связанных с рассмотрением иного гражданского дела N 2-3421/2017, при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют, поскольку, исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может, и разрешается судом либо при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ), либо путём вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путём принятия соответствующего определения (ст. ст. 104, 224 ГПК РФ).
Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечёт для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Исходя из этого в случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов, являющийся процессуальным вопросом, разрешается судом первой инстанции не в самом решении по гражданскому делу, а отдельным постановлением, такое постановление выносится в форме определения (статьи 104 и 224 ГПК РФ), частная жалоба на которое рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П).
Таким образом, выводы районного суда относительно отказа в удовлетворении требований Бычкова А.Н. о взыскании в его пользу судебных издержек, связанных с рассмотрением иного гражданского дела, правильные, а потому оспариваемое им решение в этой части отмене либо изменению не подлежит.
Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2018 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017 по гражданскому делу N 2-3421/2017 вопрос о распределении судебных расходов Бычкова А.Н. был разрешён с частичной их компенсацией за счёт проигравшего судебный спор изготовителя товара (т. 1 л.д. 154-163).
Этим же решением суда общей юрисдикции с производителя некачественного товара - ООО "Аскона-Век" взысканы убытки, связанные с покупкой у ответчика по настоящему делу товара ненадлежащего качества: сумма, уплаченная истцом за приобретённый 29.01.2012 ортопедический матрас "Oleander" с недостатками, в размере 21538 рублей и разница между этой суммой и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12802 рубля, а всего - 34400 рублей.
Вместе с этим, исходя из содержания иска по ранее рассмотренному делу, Бычков А.Н. требовал к взысканию эти убытки в размере 69490 рублей также как и в настоящем деле - в качестве компенсации стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора.
Районный суд, применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришёл к правильному выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N 2-3421/2017 с участием и потребителя Бычков А.Н., и изготовителя ООО "Аскона-Век", и продавца ООО "Домашний интерьер", т.е. лиц, участвующих и в настоящем деле, обязательны для суда, а потому эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Вопреки утверждениям апеллянта, правового значения в действительности не имеет какой новый матрас, когда, у кого и по какой цене приобрёл потребитель после признания решением суда по ранее рассмотренному делу N 2-3421/2017 нарушенными его права на товар надлежащего качества, поскольку убытки, связанные с восстановлением нарушенного права были компенсированы изготовителем вещи и требования взыскания аналогичных (этого же вида) убытков уже с продавца той же вещи противоречит положениям ч.ч. 2-3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - потребитель действительно вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако эти требования могут предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, при этом, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, - к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, и вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, что, собственно, уже было реализовано Бычковым А.Н. в судебном споре с изготовителем.
Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), но с соответствующим перерасчётом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
С учётом характера спорных правоотношений в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств исключительного и неопреодолимого характера, которые позволили бы Бычкову А.Н. требовать также и от продавца товара возмещения убытков из договора купли-продажи ортопедического матраса "Oleander" от 29.12.2012, ранее взысканных вступившим в законную силу судебным актом в пользу этого потребителя с изготовителя данной движимой вещи.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Вместе с этим необходимым отметить, что на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции находит, что стороны определилив ином гражданском деле порядок возмещения убытков, причинённых в результате сделки купли-продажи от 29.01.2012, размер которых установлен решением суда, т.е. потребитель, инициировав новый судебный спор, фактически потребовал повторно к компенсации, в том числе, те же убытки, связанные с расторжением договора и взысканием уплаченной цены вещи и разницы в стоимости товара этой же марки (модели, артикула) на момент рассмотрения предыдущего спора, однако в этом случае возможность задействовать иной механизм восстановления нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 части 1 Закона о защите прав потребителей: требовать замены некачественного ортопедического матраса "Oleander" на такой же товар иного производителя (продавца) - ООО "ДримЛайн ЦЕНТР" и другой марки (модели, артикула) - матрас "Relax Massage S-2000" поставлена в зависимость от необходимости соответствующего перерасчёта покупной цены и со всей очевидностью потребителем утрачена в настоящий момент, при этом данное положение закона должно применяться, как полагает судебная коллегия, и в случае с требованием о взыскании разницы в стоимости товара при замещающей сделке по основаниям ст. 393.1 ГК РФ.
Как разъяснено Верховым Судом РФ в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращённого договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.
В рассматриваемом случае "текущая" цена в момент фактического прекращения договора за сопоставимый товар была установлена решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2018, по гражданскому делу N 2-3421/2017, ввиду взыскания в пользу покупателя не только уплаченной за товар денежной суммы, но и разницы в стоимости аналогичного товара, исходя из существующей в месте исполнения договора на день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ) цены (34340 рублей) схожего по характеристикам матраса "Askona Original 6.0" с пришедшим в негодность ортопедического матраса "Oleander".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.
Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, исходя из установленного по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что в ином гражданском деле N 2-3421/2017 был разрешён спор относительно последствий ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи от 29.01.2012, что препятствует лицам, которые участвовали в предыдущем деле, в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению. Такая возможность для них исключена, поскольку приведённые заявителем в новом деле обстоятельства последствий расторгнутой сделки фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление законной силы выводов суда, установленных при рассмотрении иного дела и изложенных в соответствующем судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения, в связи с этим, решения районного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка