Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1647/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1647/2021
"25" февраля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года
по иску Романова Андрея Вячеславовича к Воробьеву Владимиру Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Г. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Г. и ОАО "УРСА Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N по программе Кредитная карта на сумму ... рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых.
Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.
Романов А.В., являющийся действующим кредитором в соответствии с договором уступки прав требований, просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и Воробьевым В.Г., взыскать с Воробьева В.Г. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6508,21 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета ...% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5719,87 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета ...% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года Романову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом неверно применены нормы права, а именно - п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который в настоящее время устарел в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования правовых норм Верховным Судом Российской Федерации.
Ссылается на то, что согласно договору цессии к цессионарию переходят только права требования долга, а не права банка по осуществлению банковской деятельности, поэтому вывод суда о том, что банк незаконно передал истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования к заемщику, является необоснованным, так как уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия.
Указывает, что сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО "Коллекторское Агентство "21 век" не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного закона.
Полагает, что согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования. Такого запрета ответчиком дано не было. В случае отсутствия законодательного запрета на осуществление уступки права требования она может быть осуществлена в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Воробьевым В.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по условиям которого Банком на имя клиента был открыт банковский счет в рублях, выпущена банковская карта "VISA ..." с лимитом ... рублей, под ...% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью данного договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по продукту "Кредитная карта "VISA" (л.д.16-20).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-19).
Ответчик Воробьев В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА-Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА-Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество "МДМ Банк".
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N), решением общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) и решением единственного акционера Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества "БИНБАНК" и Акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ N наименования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК").
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ" (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век" (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век" (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. (л.д. 36 оборот-38).
Истцом Романовым А.В. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 27).
Согласно расчету задолженности (л.д.9), задолженность ответчика Воробьева В.Г. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13488,35 руб., из них: основной долг - 6508,21 руб., задолженность по процентам - 5719,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1260,27 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что истец не наделен правом взыскания с Воробьева В.Г. задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку согласие потребителя на уступку прав требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, получено не было, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца содержат доводы о том, что согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление таковой уступки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требований по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Воробьевым В.Г. в офертно-акцептной форме, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Доказательств, подтверждающих, что такое условие было согласовано сторонами путем составления дополнительных соглашений либо иных документов, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
В связи с изложенным, не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Таким образом, судом первой инстанции учтены и верно, вопреки доводам жалобы, применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку у Романова А.В. отсутствует право требования с Воробьева В.Г. задолженности, возникшей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Романова А.В. к Воробьеву В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
