Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черноиванова В.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования Черноиванова Валерия Викторовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" удовлетворены частично.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в пользу Черноиванова Валерия Викторовича взыскано 24 163,88 руб., удержанных из заработной платы на основании приказа NN от 31.07.2019 года, и в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
С сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 925 руб.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Черноиванова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" - Ткаченко А.В., Ткачука Р.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноиванов В.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" (далее - СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец") о признании незаконными штатного расписания от 17.09.2019 и увольнения по сокращению штатов на основании приказа NN от 20.11.2019, восстановлении на работе в должности главного инженера с совмещением должности технолога, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 24 163,88 руб., среднего заработка по должности технолога за период с 01.09.2019 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" с 29.03.2004, с 2008 года - главным инженером с совмещением должности технолога. С 21 марта 2019 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, решением суда от 30.04.2019 года увольнение признано незаконным, истец был восстановлен на работе. Вместе с тем, к работе он допущен не был, и 07.05.2019 года истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В ходе рассмотрения дела по его иску об оспаривании предстоящего увольнения, распоряжение о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата от 10.04.2019 NN было отменено, и распоряжением NN от 25.07.2019 истец был восстановлен на работе. Несмотря на это, истец вновь не был допущен к работе, а 17.09.2019 ему было оглашено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного инженера. Уведомление ему выдано не было со ссылкой на его отказ от подписи. Относительно должности технолога никаких документов истцу работодатель не предъявил. Начисленная истцу за месяц зарплата была удержана работодателем на погашение ранее выплаченного выходного пособия. Увольнение и действия работодателя считал незаконными и необоснованными.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черноиванов В.В. просит отменить решение суда в части отказа в иске, принять новое решение.
Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, решение принято без исследования всех существенных обстоятельств.
Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, указал, что исключение из штатного расписания 22 штатных единиц является массовым сокращением, и в этом случае уведомление должно быть вручено ему за 3 месяца. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Не учел суд и то, что уведомление не было вручено заявителю на руки. По почте такое уведомление в его адрес также не направлялось. При этом представив акт об отказе от подписи в уведомлении, акт об отказе от получения уведомления ответчик представил только после запроса суда. Кроме того, свидетель ФИО1 подтвердил, что заявитель просил у работодателя уведомление, но ему было отказано. Указывает, что, зачитывая уведомление, председатель говорил что-то о сокращении должности главного инженера, но в уведомлении об этой должности ничего не говорится, а о сокращении должности технолога истец узнал только в суде. По мнению заявителя, должность технолога на тот момент не была сокращена. С приказом о сокращении, в котором перечислены сокращаемые должности, истец ознакомлен не был.
Ссылается на нарушение порядка согласования штатного расписания, указывая, что наблюдательный совет состоит из трех человек, а не из пяти, суду представлен поддельный документ, который истец и оспаривал в данном судебном заседании, поскольку ранее его не видел. При этом, указав, что ФИО2 и ФИО3 в суде подтвердили обсуждение членами наблюдательного совета штатного расписания, суд не выяснил, когда и с кем такое обсуждение проводилось. Между тем, эти вопросы были включены в общие вопросы заседания правления, куда были приглашены члены наблюдательного совета, которых заставили голосовать по всем вопросам повестки дня. Таким образом, заседание правления незаконно, поскольку приглашенные не имеют права голоса. Совместные заседания считает незаконными, а протокола заседания наблюдательного совета в материалы дела не представлено. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал показания свидетелей в отношении количественного и поименного состава наблюдательного совета, а также требования Устава по деятельности наблюдательного совета.
Считает недопустимым указание в приказе об увольнении сразу двух занимаемых им должностей через "/", при том, что должности главный инженер/технолог не существует. Полагает необходимым издание двух приказов об увольнении с каждой должности, либо снятие совмещения, а затем увольнение. Поскольку в Гвардействий отдел по содействию занятости населения ответчиком представлены сведения, в которых указаны неверные данные о его должности и месте жительства, считает этот документ незаконным. Ссылается на то, что неоднократно обращался к председателю с заявлениями о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью.
СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Черноиванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" - Ткаченко А.В., Ткачук Р.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.
Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 40 Закона N 193-ФЗ).
Разрешая заявленные требования, суд установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" образован гражданами в 1947 году на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту рыбной и другой сельскохозяйственной продукции, а также осуществления иной не запрещенной законом деятельности путем объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельный и имущественных долей, а также другого имущества и передачи их в паевой фонд Колхоза. Кооператив является коммерческой организацией (пункт 1.2 Устава).
Черноиванов В.В. с 29.03.2004 работал в СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" в должности технолога, затем на основании распоряжения председателя колхоза NN от 26.12.2008 был переведен на должность главного инженера. Этим же приказом на него возложены обязанности технолога с доплатой в размере 1870 руб.
Приказом NN от 20.11.2019 года прекращено действие трудового договора, Черноиванов В.В. уволен с должности главный инженер/технолог в связи с сокращением штата сотрудников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 20.11.2019 года.
При увольнении Черноиванову В.В. выплачено выходное пособие в размере 48 033,22 руб.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения Черноиванова В.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ имелись, порядок увольнения нарушен не был.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, и реальность сокращения. Правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (определения от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 01.06.2010 N 840-О-О, от 29.09.2011 N 1164-О и N 1165-О, от 24.09.2012 N 1690-О, от 23.12.2014 N 2873-О).
Проанализировав представленные суду приказы и штатные расписания, суд пришел к правильному выводу о том, сокращение штата работников СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" имело место в действительности, и было обусловлено необходимостью оздоровления финансового положения СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец", оптимизации деятельности колхоза, организационно-штатной структуры.
Так, постановлением заседания правления СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" от 17.09.2019 года в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания исключено 22 штатных единицы, в частности, должности главного инженера (1 штатная единица), и технолога (1), которые занимал истец.
Пунктом 2 постановления установлено, что измененное штатное расписание вступает в силу в отношении исключаемых вакантных должностей с 18.09.2019 года, а в отношении должностей, на которых работают граждане, в день увольнения. На 18.09.2019 года в штатном расписании остались должности, подлежащие сокращению, но на которых числились работники, - главный инженер, технолог, водитель грузового автомобиля, остальные должности (в основном работники рыбообрабатывающего комплекса) исключены из штатного расписания как вакантные. При этом истец в судебном заседании не отрицал, что рыбообрабатывающий комплекс ранее был закрыт.
На 20.11.2019 года занимаемые истцом должности главного инженера и технолога в штатном расписании отсутствуют.
Таким образом, должность, занимаемая истцом, была сокращена, в связи с чем, имелись основания для его увольнения.
Массового сокращения, вопреки доводам жалобы, в колхозе не произошло, поскольку увольнению подлежало только два человека, остальные должности заняты не были, и были фактически исключены из штатного расписания.
Процедура принятия решения о сокращении штатной численности работников нарушена работодателем не была.
В соответствии с новой редакцией Устава СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец", зарегистрированной в МИФНС N 1 по Калининградской области 15.05.2019 года, обязанность председателя кооператива согласовывать изменение штатного расписания с Наблюдательным советом исключена. К полномочиям наблюдательного совета, установленным ст. 30 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", обязательное согласование штатного расписания кооператива также не относится.
В силу статьи 26 вышеуказанного Закона исполнительными органами кооператива являются председатель и правление кооператива. Председатель кооператива, в том числе осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении порядка согласования нового штатного расписания с наблюдательным советом несостоятельны и правового значения для разрешения спора не имеют.
Соблюдая требования части второй статьи 180 ТК РФ, работодатель 18.09.2019 года уведомил истца о предстоящем 20.11.2019 года расторжении трудового договора в связи с сокращением штата сотрудников, а также известил об отсутствии вакантных должностей. От подписи в уведомлении, а также от получения уведомления истец отказался, что подтверждается актами от 18.09.2019 года и показаниями свидетеля ФИО4 Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетеля у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что истец просил выдать ему копию уведомления, но ему отказали, нельзя признать достоверными, поскольку сам свидетель и истец поясняли, что ФИО1 находился в этот момент не в кабинете, а в коридоре. Кроме того, ФИО1, который также был уволен по сокращению штата, пояснил, что у него имелся конфликт с председателем колхоза, что может свидетельствовать о его заинтересованности, и исключает возможность принятия судом его показаний как бесспорного доказательства по делу.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку в период предупреждения и на момент увольнения такие вакансии в штате СПК отсутствовали, чего истец не отрицал.
Преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, у Черноиванова В.В. не имелось.
Вынесение одного приказа о прекращении трудового договора и увольнении Черноиванова В.В. с обоих занимаемых им должностей (главный инженер и технолог), трудовому законодательству не противоречит.
Сведения о высвобождаемых работниках СПК "Рыболовецкий колхоз "Доброволец" направлены работодателем в ГКУ КО "Центр занятости населения Калининградской области" 19.09.2019 года. Неверное указание адреса истца само по себе не является основанием для признания незаконным увольнения и восстановления работника на работе, поскольку процедура увольнения Черноиванова В.В. ответчиком соблюдена.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда о взыскании в пользу истца удержанной из его заработной платы суммы выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в июле 2019 года, в размере 24163,88 руб., а также компенсации морального вреда 1000 руб. сторонами не оспаривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
