Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1647/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шапарова А. И. по доверенности Стахиевич С. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года, которым с Шапарова А. И. в пользу Бегунова Л. В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 272 900 рублей, расходы на оценку 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5703 рубля.
С Шапарова А. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 226 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Шапарова А.И. и его представителя Стахиевич С.П., представителя истца Трайнина И.Л., судебная коллегия
установила:
25 июля 2019 года в 11 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Шапарова А.И. и автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Бегунова Л.В. (л.д. 14-27 т. 1).
В результате ДТП автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Бегунову Л.В. - материальный ущерб (л.д. 36 т.1).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N..., Шапарова А.И. застрахована не была.
Для оценки причиненного ущерба Бегунов Л.В. обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Л.А.В., который в заключении N 19/243 от 16 августа 2019 года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа в размере 247 297 рублей 99 копеек, без учета износа - 279 493 рубля 80 копеек (л.д. 27-53 т.1). За услуги оценщика Бегунов Л.В. уплатил 3000 рублей (л.д. 6-7 т.1).
В рамках административного расследования по факту ДТП от 25 июля 2019 года назначено проведение автотехнического исследования (л.д. 15 т. 1).
Согласно акту экспертного исследования N 2012/2-4/13.1 от 19 августа 2019 года, проведенного экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ ВЛСЭ Минюста России) К.В.А., водитель Шапаров, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., выполняя требования пунктов 1.3, 10.2, 10.1, 8.1 ПДД. Водитель Бегунов Л.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N..., не располагал (л.д.15-19 т. 1).
Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от 11 октября 2019 года в возбуждении административного дела в отношении Шапарова А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66-67 т.1).
16 октября 2020 года Бегунов Л.В. обратился в суд с иском к Шапарову А.И., в котором, ссылаясь на отчет об оценке ИП Л.А.В. N 19/243 от 16 августа 2019 года, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N... с учетом износа в размере 247 297 рублей 99 копеек, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5703 рубля (л.д. 8-9 т. 1).
В судебном заседании истец Бегунов Л.В. и его представитель адвокат Трайнин И.Л. по результатам судебной экспертизы увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., после ДТП от 25 июля 2019 года по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, без учета износа в размере 272 900 рублей, расходы по оценке - 3000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5959 рублей (л.д. 2 т.2).
Ответчик Шапаров А.И. и его представить по доверенности Стахиевич С.П. иск не признали, ссылаясь на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, представили отзыв на иск Бегунова Л.В. и заключение специалиста Белкова О.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N..., по калькуции от 11 ноября 2019 года составила 2 251 236 рублей; лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель Бегунов Л.В., действия которого не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД и он имел возможность предотвратить ДТП в отличии от водителя Шапарова А.И., нарушившего пункты 1.3, 10.1, 10.2 ПДД и не имевшего технической возможности предотвратить ДТП (л.д. 30-31, 32-128, 96, 119 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика Шарапова А.И. и его представителя Стахиевич С.П., по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России (л.д.143 т.1).
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России К.В.А. от 30 декабря 2019 года N 2955/2-2/13.1 в исследуемой дорожной ситуации действия водителя Шапарова А.И., допустившего перестроение с левой полосы на правую с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, двигавшегося со скоростью, превышающей допустимую 60 км/ч, и совершившего маневр вправо при обнаружении встречного автомобиля LADA Granta 219010, государственный регистрационный знак N..., выполнявшего левый поворот, при наличии технической возможности предотвратить столкновение, не совершая маневра вправо, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.2 10.1 и 8.1 ПДД. В действиях водителя Бегунова Л.В., совершавшего на перекрестке маневр поворот налево без создания помехи движению встречных автомобилей, несоответствия требованиям п.13.4 ПДД не усматривается. Водитель Шапаров А.И. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., выполняя требования пунктов 1.3, 10.2, 10.1 и 8.1 ПДД, то есть не допуская перестроения с левой полосы на правую с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, двигаться со скоростью не более 60 км/ч, и при совершении перестроения и обнаружения автомобиля LADA Granta, приняв своевременные меры при необходимости к снижению скорости в пределах правой стороны проезжей части, не допуская выезда вправо за пределы границы проезжей части Окружного шоссе, поскольку к моменту сближения автомобиль LADA Granta освободил полосу движения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N... Водитель Бегунов Л.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N... (л.д. 152-158 т. 1).
Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России З.Е.А. от <ДАТА> N ....4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., после ДТП от 25 июля 2019 года по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, составила без учета износа - 272 900 рублей, с учетом износа 247 600 рублей (л.д. 161-178 т. 1).
Судом принято приведенное выше решение (л.д.33-35 т. 2).
В апелляционной жалобе представитель Шапарова А.И. по доверенности Стахиевич С.П. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на одностороннее рассмотрение дела судом. В обоснование жалобы представитель ответчика Стахиевич С.П. указала, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, суд степень вины каждого из участников ДТП не определил. Не принято во внимание судом заключение специалиста Б.О.В., необоснованно отказано в принятии встречного иска Шапарова А.И. Назначив экспертизу в ФБУ ВЛСЭ Минюста России, суд некорректно поставил вопросы на разрешение эксперта, оставил без внимания ходатайство об отводе эксперта К.В.А., который проводил исследование по факту ДТП. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Вологодской области или ООО "КиТ оценка", а также в вызове в судебное заседание эксперта К.В.А. (л.д. 117-118 т.2).
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание материалы по факту ДТП (л.д. 20-26 т. 1), результаты проведенной по делу ФБУ ВЛСЭ Минюста России судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.150-178 т. 1), исходил из того, что материальный ущерб истцу Бегунову Л.В. в размере 272 900 рублей причинен по вине ответчика Шапарова А.И., управлявшего в момент ДТП 25 июля 2019 года автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N..., и не застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.
Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителей обоюдной вины участников ДТП были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу о признании виновным в произошедшем ДТП ответчика Шапарова А.И., совокупность неправомерных действий которого привела к созданию опасности для движения автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., под управлением истца Бегунова Л.В., не имевшего возможности предотвратить столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак N...
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что суд не определил степень вины каждого из участников ДТП, нельзя признать состоятельными.
Доводы апеллянта по своей правовой позиции сводятся к оспариванию экспертного заключения К.В.А., положенного в основу состоявшегося по делу решения, тогда как данному доказательству судом первой инстанции была дана оценка наряду с иными доказательствами.
Судебная коллегия, рассмотрев дело и оценив заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России К.В.А. от 30 декабря 2019 года N 2955/2-2/13.1 наряду с другими (в том числе заключение специалиста Б.О.В.) доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заключение судебного эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательствах, является допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом прав и обязанностей эксперта в силу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.В.А.., имеющий соответствующее образование, квалификацию, специальные познания, опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности, на основании определения суда с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, с учетом всех необходимых исходных сведений, провел и описал исследование, изложив сделанные в его результате выводы в своем заключении.
По мнению судебной коллегии, необходимости в вызове в суд судебного эксперта К.В.А., выводы которого подробно были подробно мотивированы и содержали ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих ложность экспертного заключения К.В.А., в частности, не представлен приговор суда, вступивший в законную силу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода, указанные в статье 16 названного кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Каких-либо доказательств о том, что эксперт ФБУ ВЛСЭ Минюста России К.В.А. в период проведения судебной экспертизы находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц участвующих в деле, их представителей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Тем более, что при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для отвода эксперта К.В.А., который проводил исследование по факту ДТП в рамках административного производства, судебная коллегия по доводам стороны ответчика не усматривает, соглашаясь с действиями суда первой инстанции (л.д.31 оборот).
Заключение эксперта К.В.А. согласуется с материалами по факту ДТП, объяснениями Бегунова Л.В. и Шапарова А.И., данными ими непосредственно после столкновения.
Таким образом, оснований для перераспределения степени вины участников ДТП по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Ссылка представителя ответчика на назначение экспертизы в ФБУ ВЛСЭ Минюста России и некорректно поставленные на разрешение эксперта вопросы, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. В силу указанной нормы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Основания для назначения судом повторной экспертизы предусмотрены статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая стороне ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных для этого статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 8 т. 2, л.д. 31 оборот).
Кроме того, из письма N 17/88 от 21 января 2020 года Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области (далее ЭКЦ), в который сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу, следует, что интересующая судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП может быть принята к производству только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и на основании соответствующего определения суда. Кроме того, судебные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в ЭКЦ не проводятся, поскольку данного виды экспертные исследования не включены в перечень видов судебных экспертиз (л.д.9 т.2).
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Шапарова А.И., по мнению судебной коллегии, на правильность выводов, изложенных в принятом по делу решении не влияет, не препятствует Шапарову А.И. в подаче самостоятельного иска при наличии к тому оснований. Кроме того, разрешая ходатайство представителя ответчика о принятии к производству встречного иска Шапарова А.И. к Бегунову Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданская ответственность водителя Бегунова Л.В. на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке, Шапаровым А.И. в страховую компанию не обращался, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден (л.д. 140 оборот -141 т.1).
Принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип полного возмещения ущерба, факт управления Шапаровым А.И. на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях без полиса ОСАГО, факт нарушения им требований ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими для Бегунова Л.В, неблагоприятными последствиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Шапарова А.И. в пользу Бегунова Л.В. в возмещение причиненного материального ущерба 272 900 рублей, расходов по оценке и уплате государственной пошлины.
При установленных по делу обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапарова А. И. по доверенности Стахиевич С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
