Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года №33-1647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-1647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шугурова С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. и истца Шугурова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Шугуров С.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, указывая, что он на основании протокола об административном правонарушении, составленного заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате незаконных действий должностных лиц, выразившихся в неправомерном привлечении его к административной ответственности, он понес расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении он испытал переживания, боязнь последствий от незаконного привлечения к административной ответственности, чувство обиды, разочарования, сопровождавшиеся головными болями.
Просил взыскать в его пользу с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. исковые требования Шугурова С.В. удовлетворены частично.
С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
С Шугурова С.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что средства Пенсионного фонда не входят в состав казны Российской Федерации. Кроме того, в действиях должностного лица пенсионного органа, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия отсутствует вина и неправомерность. Судом не были привлечены к участию в рассмотрении дела Министерство финансов Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе истец Шугуров С.В. не согласен с решением в части отказа о взыскании компенсации морального вреда. Просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что факт несения истцом нравственных страданий нашли свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, у него возникла необходимость в получении кредитных средств. Однако неоднократно банки отказывали ему в выдаче денежных средств. Причиной указанного отказа послужило его привлечение к административной ответственности и наличие неоплаченных штрафов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Шугурова С.В. заместитель начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фомина И.В. указывает, что для возмещения материального и морального вреда необходимо наличие доказательств вреда, а именно причинение гражданину физических или нравственных страданий, вины, противоправных действий со стороны предполагаемого причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Между тем, ни одно из указанных условий для наличия оснований компенсации морального вреда истцом не доказаны. В действиях должностных лиц пенсионного органа отсутствует вина и неправомерность.
Судебная коллегия привлекла в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку постановленным решением суда затрагиваются их права и обязанности как лица, не привлечённого к участию в деле.
В судебное заседание истец Шугуров С.В., представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации, третье лицо Федянова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части четвёртой статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органом государственной власти или их должностных лиц.
Часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона " О полиции" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении, составленного заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, за несвоевременное предоставление отчетности по форме СЗВ-М, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г., Шугуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении истец Шугуров С.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, актом оказанных услуг, квитанцией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования Шугурова С.В. о возмещение расходов на представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При определении размера вреда, судебная коллегия принимает во внимание подготовку соответствующих жалоб по делу об административных правонарушениях, участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, поэтому Шугурову С.В. возмещение вреда в сумме 8000 руб. является разумным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах.
В соответствии с Положением о Государственном учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, утверждённом постановлением Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. N 58п, учредителем управления является Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 2). Управление является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления закрепленным за ним имуществом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета, открытые получателю бюджетных средств в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, установленным Федеральным казначейством, может приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 6).
Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, при этом он наделён отдельными государственными полномочиями, должностные лица которого в силу пункта 4 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями зафиксировать нарушение в протоколе об административном правонарушении.
И поскольку, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о том, что обязанным субъектом по возмещению вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности является государство в лице Министерства финансов Российской Федерации, что для возмещения материального вреда необходимо наличие доказательств вреда, а именно причинение гражданину физических или нравственных страданий, вины, противоправных действий со стороны предполагаемого причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, что в действиях должностных лиц пенсионного органа отсутствует вина и неправомерность, отклоняются как несостоятельные.
Разрешая исковые требования Шугурова С.В. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, то есть только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование Шугурова С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем.
В связи с чем его утверждение о том, что в связи с переживаниями у него были головные боли, что в связи с невыплаченным штрафом ему было отказано в выдаче кредита, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца (частично), понесённые им расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.
Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом по требованию о компенсации морального вреда уплачена не была, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Шугурова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Шугурова С.В. к Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугурова С.В. убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 8000 (восьми тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) руб., в части взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины Шугурову С.В. отказать.
Взыскать с Шугурова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2020 г.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка