Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по апелляционной жалобе Вороновой О.Ю. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по иску Вороновой О.Ю. к Петренко Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Петренко Е.Н. к Вороновой О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронова О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ее мать Тугас М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), в квартире зарегистрированы и постоянно проживают наниматель и члены ее семьи - Воронова О.Ю., Воронова П.Е., Оглуздин И.С., Тугас Б.Ю. Кроме того, по формальным основаниям отцом истца Т., умершим ХХ.ХХ.ХХ, в 1999 году в квартире была зарегистрирована его падчерица Петренко Е.Н., которая длительное время в квартире не проживает, личных вещей в ней не имеет. Петренко Е.Н. добровольно выехала из квартиры более пятнадцати лет назад, интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, расходы по уплате коммунальных платежей не несет, фактически проживает с членами своей семьи по иному адресу. Факт регистрации Петренко Е.Н. в спорном жилом помещении нарушает права Вороновой О.Ю., поскольку она вносит оплату коммунальных платежей за ответчика, нет возможности приватизировать квартиру, в связи с чем Воронова О.Ю. просила признать Петренко Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Петренко Е.Н. обратилась в суд со встречным иском, указав, что со стороны Вороновой О.Ю. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Между сторонами сложись конфликтные отношения, фактически она не имеет доступа в квартиру, поскольку в квартире установили новую дверь, поменяли замки, ключи ей не передали. Самовольно Воронова О.Ю. с дочерью заняла ее комнату, в которой ней хранились ее личные вещи. Петренко Е.Н. указала, что намерена вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, оплачивать коммунальные услуги, задолженность по которым составляет менее 10000 руб. Петренко Е.Н. просила обязать Воронову О.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери квартиры, предоставить доступ в нее в любое время суток.
Решением суда в удовлетворении иска Вороновой О.Ю. отказано. Встречный иск Петренко Е.Н. удовлетворен. На Воронову О.Ю. возложена обязанность не чинить Петренко Е.Н. препятствий в пользовании жилым помещение, расположенным по адресу: (.....). Также суд обязал Воронову О.Ю. передать Петренко Е.Н. ключи от входной двери в указанное жилое помещение. С Вороновой О.Ю. в пользу Петренко Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением не согласна Воронова О.Ю., полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, просит решение отменить. Указывает, что она не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку судом не установлено ни одного случая ее отказа в передаче Петренко Е.Н. ключей от квартиры или отказа в доступе ей в квартиру, Петренко Е.Н. ни разу к ней с такими просьбами не обращалась. Наличие конфликтных отношений между сторонами не подтверждено. Обращает внимание, что она не занимает комнату, в которую намерена вселиться Петренко Е.Н., т.к. определенной мировым соглашением от 08.12.2003 для проживания Петренко Е.Н. комнаты площадью 12 кв.м. в спорной квартире нет. Петренко Е.Н. ни в какую комнату не вселялась. Воронова Е.Н. полагает, что мировое соглашение является ничтожным, юридических последствий не влечет, на момент его заключения нарушало права иных лиц, в том числе, несовершеннолетних, проживавших в квартире. Петренко Е.Н. добровольно выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, семья истца по первоначальному иску в соответствии со ст.ст. 60-62 ЖК РФ и договором социального найма законно заняла освободившуюся комнату. Петренко Е.Н. не представлены доказательства временного характера выезда из спорной квартиры, договоры коммерческого найма иных жилых помещений. Воронова О.Ю. полагает, что суд не установил надлежащих ответчиков по делу, не привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, считает, что встречный иск Петренко Е.Н. нарушает требования норм Семейного кодекса РФ, противоречит интересам (...), зарегистрированного в квартире по адресу: (.....), где должна проживать и Петренко Е.Н. Кроме того, встречный иск не мог быть принят судом к производству, т.к. имеется мировое соглашение от 08.12.2003 между теми же лицами и в отношении той же квартиры. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Петренко Е.Н. была согласна сняться с регистрационного учета, если ей заплатят 150000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Гордеева К.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронова О.Ю. и ее представитель Петрик Н.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Петренко Е.Н. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что иного жилого помещения не имеет.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Прокурор Сафарян А.С. в суде апелляционной инстанции в заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Защита нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст. 11 ЖК РФ судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Вместе с тем, как это предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что квартира по адресу: (.....) предоставлена по договору социального найма от 17.10.2019 Тугас М.А. на состав семье 6 человек, включая Воронову О.Ю. (дочь), Воронову П.Е. (внучка), Оглуздина И.С. (сын), Тугаса Б.Ю. (сын) и Петренко Е.Н.
Указанные лица проживали в данном жилом помещении и были зарегистрированы ранее, в том числе, Петренко Е.Н.(ранее - Борисенок Е.Н.) с 17.11.1999, Воронова О.Ю. (ранее - Тугас О.Ю.) - также с 17.11.1999.
Квартира имеет общую площадь 48,6 кв.м., является трехкомнатной, площадь комнат - 16,8 кв.м, 9,6 кв.м и 7,8 кв.м.
В обоснование заявленных требований Воронова О.Ю. ссылается на то, что Петренко Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, вещей ее в квартире не имеется, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, проживает с супругом и сыном в ином жилом помещении.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований Вороновой О.Ю., Петренко Е.Н. ссылалась на то, что с 1991 она проживала в квартире, затем по причине конфликтных отношений с Тугас М.А. и вступлением в брак переехала, однако в квартире оставались ее личные вещи, затем в судебном порядке ей была определена комната для проживания, однако вселиться не удалось, потом ее комнату заняли, двери в квартиру и замки были заменены, дубликат ключей ей не передали, своего жилья у нее нет, проживает на съемных квартирах.
Доводы Петренко Е.Н. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, определением Кондопожского городского суда от 08.12.2003 утверждено мировое соглашение между Борисенок Е.Н (Петренко Е.Н.) и Тугас М.А., в соответствии с которым Борисенок Е.Н. отказывается от своих исковых требований к Тугас М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Тугас М.А. обязуется в срок до 15.12.2003 предоставить Борисенок Е.Н. ключ от входной двери трехкомнатной квартиры (.....) и освободить для пользования и проживания Борисенок Е.Н. комнату жилой площадью 12 кв.м.
Соглашением от 10.02.2015, заключенным между нанимателями спорной квартиры и администрацией Кондопожского городского поселения, определен порядок и размер участия в расходах по оплате за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и его содержание. В соответствии с условиями данного соглашения Тугас Б.Ю. оплачивает 1/6 долю, Петренко Е.Н. - 1/6 долю, Воронова О.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вороновой П.Е. - 2/6 доли, Тугас М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Оглуздина И.С. - 2/6 доли.
По состоянию на 31.01.2020 задолженность Петренко Е.Н. по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение составила 9557,63 руб., за найм жилья - 1804,70 руб. Иные лица- Тугас Б.Ю., Тугас М.А. и Воронова О.Ю. - также на 30.01.2020 имели задолженность.
Воронова О.Ю. не отрицала, что в одной из комнат проживает она с дочерью, в другой - старший брат, в третьей - ее мать с младшим братом, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели Б., И..
Проживание Петренко Е.Н. в спорной квартире в конце 90-х-начале 2000-х гг. Воронова Е.Н. не отрицала, что указывала в своем исковом заявлении. Также пояснения Петренко Е.Н. о том, что она в 2008 проживала в спорной квартире подтверждаются пояснениями Вороновой О.В. в судебном заседании 22.01.2020.
Участвующими в деле лицами не оспаривалась смена входной двери в квартиру и замков, ключей от которых Петренко Е.Н. передано не было.
Право собственности на объекты недвижимости у Петренко Е.Н. отсутствует, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2019 N 14, учел доводы участвующих в деле лиц, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и объективно установил, что Петренко Е.Н. выехала из спорного жилого помещения вынужденно и временно. В связи с изложенным правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания Петренко Е.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.
Судом не установлено добровольного отказа Петренко Е.Н. от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, напротив, она имеет намерение проживать в нем, ранее предпринимала попытки вселения в него, в настоящий момент в отсутствие ключей от входной двери объективно не может проживать в квартире, все жилые помещения которой заняты иными лицами
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Петренко Е.Н. другого постоянного места жительства, права пользования иным жилым помещением Вороновой О.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вороновой О.Ю. о признании Петренко Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил встречные требования Петренко Е.Н. об обязании передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной оценки неправильной судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на ничтожность и неисполнимость мирового соглашения, утвержденного судом 08.12.2003, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившее в законную силу судебное постановление может быть оспорено лишь в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Основанными на ошибочном толковании норм процессуального права судебная коллегия полагает доводы жалобы о необходимости судом отказать в принятии встречного иска Петренко Е.Н., необходимости прекращения производства по делу в указанной части в связи с наличием утвержденного судом 08.12.2003 мирового соглашения. При рассмотрении настоящего спора тождества оснований исков и субъектного состава не усматривается, фактические обстоятельства исков различны.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Воронова О.Ю. не является надлежащим ответчиком по встречному иску, и суд должен быть привлечь иных нанимателей в качестве соответчиков, судебной коллегией отклоняются. Принимая по внимание сущность первоначального иска Вороновой О.Ю. и встречного иска Петренко Е.Н., надлежащим ответчиком по встречному иску правомерно признана Воронова О.Ю., и предусмотренных абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ оснований привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков по встречному иску у суда не имелось.
Утверждение в жалобе о нарушении прав (...) удовлетворением встречного иска основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
