Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1647/2020
04 июня 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Копаневой И.Н., Калининой М.С.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по иску Терновского А.Ю. к Наумкиной А.М., Офицеровой Т.Е., администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя N 3/267-п от 19 сентября 2008 года о применении взыскания "выговор".
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Наумкиной А.М. о признании необоснованным и незаконным издание ответчиком приказа работодателя N-п от 19 сентября 2008 года о применении взыскания "выговор".
В последующем Терновский А.Ю., исполняя определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2019 года, представил уточненное исковое заявление, в котором кроме Наумкиной А.М. в качестве ответчика также назвал Главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу и просил признать необоснованными и незаконными действия ответчиков по подготовке проекта текста приказа на бланке 002460, изданию и оформлению приказа N зарегистрированного 19 сентября 2008 года, о применении к нему, Терновскому А.Ю., взыскания, в связи с реальным изданием данного приказа по истечении тридцати пяти дней после установления 12-го сентября 2008 года факта совершения им (истцом) нарушения трудовой дисциплины.
23 сентября 2019 года вышеуказанный иск Терновского А.Ю. принят к производству Советского районного суда г. Тулы.
29 октября 2019 года исковое заявление Терновского А.Ю. к Наумкиной А.М., Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя N от 19 сентября 2008 года о применении взыскания "выговор" оставлено без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 05 декабря 2019 года определение Советского районного суда от 29 октября 2019 года отменено и производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Тулы в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Тулы и Офицерова Т.Е.
В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2020 года, судом первой инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а именно по мотиву того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суд.
Истец Терновский А.Ю. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что заявленные им в настоящее время требования не были ранее предметом рассмотрения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Наумкиной А.М., Офицеровой Т.Е., администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя N 3/267-п от 19 сентября 2008 года о применении взыскания "выговор" прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе и дополнениях к ней Терновский А.Ю. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней сводятся к утверждению о том, что оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Возражения на частную жалобу не подавались
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Исходя из приведенных норм ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, причины своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
При этом из смысла положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что тождественность определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчикам) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчикам).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, сославшись на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом разбирательства при рассмотрении его исков районными судами г. Тулы, вступившими в законную силу решениями которых установлены обстоятельства издания приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года на бланках 002387 и 002460, при этом истец заявлял требования к ответчикам, которые привлечены к участию в настоящем деле.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, действительно в период с 2010 года по 2019 год районными судами г. Тулы неоднократно рассматривались исковые требования Терновского А.Ю., касающиеся приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года.
Так, вступившим в законную силу 15 июля 2010 года решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 апреля 2010 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании незаконным и отмене приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания, признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу 10 октября 2013 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным приказа N 3\267-п от 19 сентября 2008 года "О применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю." по основаниям недостоверности даты издания, регистрации приказа 19 сентября 2008 года и его издании по истечении одного месяца со дня совершенного правонарушения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08 июня 2015 года, вступившим в законную силу 27 августа 2015 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Тулы о признании незаконными действий по подмене приказов о наказании N 3\267-п от 19 сентября 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Терновскому А.Ю. к Главному правлению администрации г. Тулы, Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е., Королевой О.Е. о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов N 3\267-п от 19 сентября 2008 года.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Наумкиной А.М. о признании ее действий по подмене копии приказа N 3/267-п, отпечатанных на бланках 002387 и 002460, приобщению приказа начальника территориального управления по Привокзальному и Советскому районам о применении к истцу взыскании N 3\267-п от 19 сентября 2008 года к личному делу незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Королевой О.Н., Офицеровой Т.Е. о признании незаконными действий по изготовлению приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания N 3/267-п от 19 сентября 2008 года.
Из сравнительного анализа предмета и основания исков, по которым приняты вышеназванные решения судом, и субъектных составов этих дел с предметом и основанием иска по настоящему делу, его субъектным составом следует, что в рамках рассмотрения вышеперечисленных дел судами проверялись обстоятельства издания приказа N 3/267-п от 19 сентября 2008 года. Однако ни по одному из этих дел не были предметом разбирательства заявленные Терновским А.Ю. в рамках настоящего спора требования о признании необоснованными и незаконными действий ответчиков -Наумкиной А.М., Офицеровой Т.Е., администрации г. Тулы, Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу - по подготовке проекта текста приказа на бланке 002460, изданию и оформлению приказа N 3/267-п, зарегистрированного 19 сентября 2008 года, о применении к нему, Терновскому А.Ю., взыскания, в связи с реальным изданием данного приказа по истечении тридцати пяти дней после установления 12-го сентября 2008 года факта совершения им (истцом) нарушения трудовой дисциплины. Не совпадают и субъектные составы перечисленных выше дел, по которым уже приняты судом решения, с субъектным составом по настоящему делу.
Таким образом, отсутствуют два из трех элементов тождественности - совпадение предмета и совпадение субъектного состава, - что свидетельствует об отсутствии тождества ранее рассмотренных судами исковых требований Терновского А.Ю. с его исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уже имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным и правильным.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело с учетом того, что оно не было разрешено по существу заявленных требований, и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - направлению в Советский районный суд г. Тулы для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Терновского А.Ю. к Наумкиной А.М., Офицеровой Т.Е., администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о необоснованности и незаконности издания ответчиком приказа работодателя N 3/267-п от 19 сентября 2008 года о применении взыскания "выговор" возвратить в Советский районный суд г. Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
