Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1647/2020
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, по ул. <адрес> 9 <адрес> "Б<адрес> с наружными размерами 0, 90 х 1, 30, и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> <дата> <адрес> "Б" - отказать."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное по адресу: г. Махачкала, по <адрес>, тупик 9, <адрес> <адрес> площадью 101, 1 кв., жилой 50 кв.м., литер "Г" котельная с наружными размерами 0, 90 х 1, 30, и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес> 9 <адрес> "Б".
В обоснование исковых требований указано, что в 1987 году она возвела самовольно без разрешительных документов домостроение. С указанного времени она с семьей проживает в указанном доме, открыто и добросовестно пользуется домом и земельным участком, оплачивает налоги. Домостроение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, является безопасным конструктивным элементом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указала, что право собственности на земельный участок в период возведения домостроения (до 1987 года) в действовавшем тогда гражданском, жилищном и земельном законодательстве не предусматривалось, относительно же иного права на земельный участок следует отметить, что <дата> Махачкалинским горисполкомом было принято решение N "О прописке граждан в самовольно возведенных домах на самовольно захваченных участках", в котором Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы разрешалось выдавать гражданам справки для их прописки вместе с первыми членами их семьи, чем фактически решиливопрос о предоставлении указанным гражданам в пользование земельных участков под возведенные ими жилые дома, т.е. фактически уже узаконили возведенные постройки.
Ею в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы получены и технический паспорт, и справка для получения домовой книги, по получении которой с указанного времени она вместе со своей семьей проживает в указанном доме. С указанного времени она оплачивает все расходы по содержанию домостроения, все налоги, коммунальные услуги и иные платежи.
Все строительные работы согласно полученного заключения специалиста N осуществлены с соблюдением требований действующих СНиП, СанПиН, домостроение никому угрозу не создает, права и охраняемые законом интересы данное домостроение не нарушает, все соседи дали свое нотариально заверенное согласие на признание за ними права собственности, никаких претензий со стороны городской администрации или иных государственных и муниципальных служб с указанного времени не предъявлялось.
Представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала", надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела не усматривается, что истцом ФИО1 в общем дворе возведен жилой дом.
Земельный участок под указанным домом не сформирован, под строительство не отводился. Домостроение возведено самовольно.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).
Аналогичные положения были закреплены в статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (в ред. Указа ПВС РСФСР от <дата>).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором создана постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца не находится, в связи с чем, оснований для применения п. 3 ст. 222 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что право собственности на земельный участок в период возведения домостроения (до 1987 года) действующим тогда гражданским, жилищным и земельным законодательством не предусматривалось, <дата> Махачкалинским горисполкомом было принято решение N "О прописке граждан в самовольно возведенных домах на самовольно захваченных участках", она получила в БТИ г. Махачкалы технический паспорт и справку для получения домовой книги, с указанного времени она вместе со своей семьей в указанном доме, оплачивает налоги, коммунальные услуги и иные платежи, домостроение соответствует строительным, санитарным номам и правилам не нарушает права других лиц, соседи согласны на признание за ней права собственности на дом, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Истцом не представлены доказательства предоставления ей земельного участка под домостроением в установленном законом порядке.
В связи с чем, оснований для признания за ней права собственности на домостроение в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
