Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
с участием прокурора Горбатко В.С.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненко Ирины Александровны к Коненко Дмитрию Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Коненко Дмитрия Анатольевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Коненко И. А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 и зарегистрирована по данному адресу.
Данная квартира расположена в доме жилищно-строительного кооператива "Дружба". Ордер на данную квартиру истцу был выдан на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.1992 в результате обмена квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В квартире проживает без регистрации по месту жительства бывший супруг истца - Коненко Дмитрий Анатольевич, брак с которым фактически прекращен с мая 1992 г., однако свидетельство о расторжении брака выдано 25.03.2015.
Коненко Д.А. мер к сохранности квартиры не принимает. Необходимые ремонтные работы не производит и оплату за пользование коммунальными услугами не производит, оплату производит истец.
На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить его из указанного жилого помещения.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года ответчик Коненко Д.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Коненко Д.А.выселен из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С Коненко Д.А. в пользу Коненко И.А. взыскана ранее уплаченная пошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с решением суда, Коненко Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении ему переводчика.
Ссылается на то, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, он не имеет в пользовании иного жилого помещения, является пенсионером и состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Шахты.
Полагает, что оспариваемым решением нарушаются права его сына Коненко А.Д., не привлеченного к участию в деле.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения Коненко Д.А., представителя истца - Сердюкову П.А., прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015 и зарегистрирована по данному адресу.
Данная квартира расположена в доме жилищно-строительного кооператива "Дружба". Ордер на данную квартиру истцу был выдан на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.1992 в результате обмена квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и квартиру N 70 дома N 17 по ул. Разина в г. Шахты.Судом также установлено, что в квартире проживает без регистрации по месту жительства бывший супруг истца - Коненко Дмитрий Анатольевич, свидетельство о расторжении брака выдано 25.03.2015.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 30, 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, ответчиком при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора найма жилого помещения либо договора безвозмездного пользования с определением всех существенных условий, ответчик не доказал наличие права проживания в данном помещении.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ответчику не был представлен переводчик.
Коненко Д.А. является гражданином Российской Федерации. Как видно из письменных объяснений Коненко Д.А., русским языком он владеет. В суде первой инстанции Коненко Д.А. отвечал на вопросы суда, давал пояснения по делу.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения.
Кроме этого, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Доводы апеллянта о том, что указанная квартира была приобретена в период брака сторон, также аналогичны доводам стороны ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Из представленной в материалы дела заверенной копии постановления главы администрации г. Шахты от 19.06.1992 следует, что был произведен обмен квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживал истец и ФИО12 (при допросе в качестве свидетеля данный гражданин пояснил, что приходится родным братом истцу) на две квартиры (в т.ч. и спорную).
При этом истцу был выдан ордер на ее имя с составом семьи - Коненко А.Д. (сын). Ответчик указан в постановлении и ордере не был. Следовательно, в установленном законодательством порядке ответчик в спорное помещение вселен не был, в указанном постановлении нет сведений о жилищных правах ответчика на спорную квартиру.
Что касается доводов о том, что оспариваемым решением нарушаются права сына Коненко А.Д., не привлеченного к участию в деле, то они являются неверными и отражают лишь субъективное мнение стороны, так как жилищные права Коненко А.Д. оспариваемым решением не затрагиваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коненко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
