Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года №33-1647/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-1647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленского районного суда РС (Я) от 21 февраля 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Табарову И.Т., Арбатской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, которым
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Табарова И.Т., Арбатской В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму убытка в размере 56882 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а также возмещение судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины за обращение в суд 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Табарову И.Т., Арбатской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что 06.09.2018 по адресу: .......... произошло затопление соседней квартиры, в результате которого произошла порча застрахованного имущества. Согласно материалам страхового дела, причиной повреждения застрахованного имущества послужили виновные действия Табарова И.Т., Арбатской В.А. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование". Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56882 рубля.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму убытка в размере 56 882 рублей, сумму госпошлины в размере 1906,46 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Табаров И.Т. и Арбатская В.А обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, на основании того, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (далее - ООО "ЛПЖХ"). Также указывают, что ответственность за содержание общедомового имущества несет управляющая компания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 06 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившемся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года произошел залив квартиры N ... по адресу: .......... из-за протечки подводки к радиатору отопления вышерасположенной квартиры N ..., в результате чего в квартире N ... повреждено внутренняя отделка и мебель.
Собственниками квартиры N ..., находящейся по адресу: .........., являются Арбатская В.А. и Табаров И.Т.
Управление многоквартирным домом N ... по ул. .......... в г.Ленске осуществляет ООО "ЛПЖХ".
ООО "ЛПЖХ" составлен акт обследования квартиры N ... по ул. .......... N ... г. Ленска от 07 сентября 2018 года по факту затопления.
Из акта обследования квартиры N ... по ул. .......... N ... г. Ленска по факту затопления от 07 сентября 2018 года следует, что заявка на устранение течи поступила с квартиры N ... 06.09.2018 г. в 16 ч.52 м. с квартиры N .... При выезде сантехниками было установлено, что в квартире N ... в комнате вырвало подводку к радиатору, перекрыли отопление по стояку в подвальном помещении. Данный прорыв трубы отопления произошел при механическом воздействии на трубопровод.
Квартира N ... дома N ... по ул. ........... г. Ленска РС (Я) застрахована по полису N ... в ООО СК "ВТБ Страхование".
ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило потерпевшей Ц. страховое возмещение в размере 56882 рубля, что подтверждается платежным поручением N ... от 31.10.2018.
Указанные обстоятельства, а также размер ущерба, не оспариваются лицами, участвующими в деле, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Разрешая спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на собственников вышерасположенной квартиры, суд исходил из того, что залив нижерасположенной квартиры произошел из-за разрыва подводки радиатора отопления в связи с механическим воздействием на трубопровод.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку управляющая компания не была привлечена судом в качестве соответчика, не установлено наличие или отсутствие вины управляющей компании в причинении имущественного вреда, более того, не исследован вопрос относится ли радиатор отопления к общему имуществу многоквартирного дома, неисправность которого послужила причиной залива и повреждения застрахованного имущества.
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.
Вопрос о том, что входит ли аварийный радиатор отопления в состав общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, судом не предлагалось представить сторонам доказательства по данному вопросу.
Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае причиной протечки явился разрыв подводки радиатора, при этом запорное устройство к радиатору от общедомового стояка отсутствует.
Из объяснений ответчиков и представителя ООО "ЛПЖХ" - Малютин С.Л., данных в судебных заседаниях в мировом суде, следует, что радиатор центрального отопления в квартире N ..., где произошло затопление, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Также представитель ООО "ЛПЖХ" - Малютин С.Л. подтвердил, что стояк отопления относится к общедомовому имуществу. ( л.д.88-89)
С учетом изложенного, аварийный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика ООО "ЛПЖХ", поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.
При этом указанные в акте обследования квартиры N ... причины залива о том, что прорыв трубы отопления произошел при механическом воздействии на трубопровод, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, однако не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности по возмещению истцу убытка в силу следующего.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 2.1 указанных Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Однако, ООО "ЛПЖХ" не представило в материалы настоящего гражданского дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в квартире N ..., равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственников спорной квартиры.
Таким образом, управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения, допущенные, как указывает управляющая компания в акте, собственниками квартиры N ... по механическому воздействию на трубопровод и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего залива квартиры N ....
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный убыток истцу у судебной коллегии не имеется.
Исходя из того, что на приборе отопления в квартире N ... отсутствует отключающее устройство, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков Табарова И.Т. и Арбатской В.А. о том, что ущерб причинен по причине неисправности подводки к радиатору системы центрального отопления - общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация (надлежащий ответчик), а не собственники квартиры, в которой находится данное устройство.
Определяя ущерб в размере 56 882 рублей, судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом доказательства о выплате страхового возмещения собственнику квартиры N ... Ц., ответчик ООО "ЛПЖХ" данный размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил (ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с удовлетворением иска ООО СК "ВТБ Страхование" к ответчику ООО "ЛПЖХ" подлежат взысканию расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 906 рублей с данного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму убытка в размере 56 882 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 00 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка