Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1647/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> к Акопяну Р. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> обратился в суд с иском к Акопяну Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 68372 рубля 49 копеек.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Приволжскому районному суду <адрес>.
В частной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что сторонами договором аренды изменена территориальная подсудность спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> заявлен о взыскании задолженности по договору аренды, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> и Акопяном Р.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 7.1 указанного договора, стороны предусмотрели, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются по месту нахождения земельного участка.
Земельный участок, который является предметом указанного договора аренды, расположен на территории <адрес>.
Таким образом, пункт 7.1 договора указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
При разрешении вопроса о возможности принятия данного искового заявления к производству Приволжского районного суда <адрес>, обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом не установлены. Иных, заключенных между сторонами соглашений об изменении территориальной подсудности, в представленном материале, не имеется.
Обращение комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Приволжский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 марта 2020 года отменить.
Направить исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "<адрес>" <адрес> к Акопяну Р. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в Приволжский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Т.П. Шустова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
