Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1647/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1647/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова ВФ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Плюс" к Степанова ВФ об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Синькова ЕЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мистриков ИГ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Плюс" (далее - ООО "УК "Партнер Плюс", Общество) обратилось в суд с иском к Степанова ВФ об обязании предоставить истцу доступ на крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, передать дубликат ключей. Требования мотивировал тем, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> является ООО "УК "Партнер Плюс", ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в данном доме. В результате произведенной ответчиком перепланировки был перекрыт единственный выход на крышу дома, что было установлено сотрудниками ООО "УК "Партнер Плюс" при обследовании жилого дома, о чем составлен акт.
Доступ на крышу истцу необходим для обследования кровли многоквартирного дома и проведения необходимых ремонтных работ общего имущества собственников жилого дома, однако Степанова ВФ препятствует в обеспечении доступа к крыше сотрудникам управляющей компании.
В судебном заседании представитель ООО "УК "Партнер Плюс" -Мистриков ИГ исковые требования об обязании передать истцу дубликат ключей не поддержал, просил данное требование не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степанова ВФ
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "УК "Партнер Плюс" удовлетворены, на Степанова ВФ возложена обязанность предоставить ООО "УК "Партнер Плюс" доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно к его крыше для осуществления осмотра и обслуживания кровли.
Со Степанова ВФ в пользу ООО "УК "Партнер Плюс" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 6000 руб.
С данным решением не согласна ответчик Степанова ВФ
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение закона, не подлежащего применению.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что в результате произведенной реконструкции доступ на крышу возможен только через принадлежащую ей квартиру. Указывает, что доступ к общедомовому имуществу в результате реконструкции, не ограничен, выход на крышу осуществляется через люк, находящийся на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда дома по <адрес>.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель избежать ответственности за бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации и техническому содержанию жилого дома, которое повлекло повреждение имущества МАМ
Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Мистриков ИГ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома на крышу дома, ООО "УК "Партнер Плюс" указывало на то, что в результате произведенной ответчиком реконструкции квартиры <адрес> был перекрыт единственный выход на крышу дома, в результате чего управляющая организация не имеет возможности произвести обследование кровли дома снаружи и произвести необходимые ремонтные работы.
Удовлетворяя требования об обязании ответчика предоставить истцу доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно к его крыше, для осуществления осмотра и обслуживания кровли, суд первой инстанции исходил из того, что доступ на крышу многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома, возможен лишь через жилое помещение ответчика, и препятствуя истцу в доступе в жилое помещение для обследования и производства ремонтных работ кровли, ответчик нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. "а", "б" ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Партнер Плюс" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Степанова ВФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Степанова ВФ о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что к истцу обратилась МАМ с жалобой на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию жилого дома в связи с повреждением ее автомобиля частью кровли, упавшей с крыши указанного МКД.
В подтверждение невозможности доступа к общему имуществу МКД истец ООО "УК "Партнер Плюс" представил акт технического обследования от 2019г. (дата не указана), составленный заместителем директора МАВ, техником ПАВ, в котором указано, что жилой многоквартирный дом по <адрес> имеет один подъезд. Выход на крышу (чердак) ограничен в результате перепланировки квартиры N, доступ на крышу возможен только через квартиру N.
Направленное в адрес ответчика предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу возвратилось в связи с истечением срока хранения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доступ на крышу многоквартирного дома возможен лишь через жилое помещение ответчика, при этом ответчик препятствует доступу управляющей организации ООО "УК "Партнер Плюс" в спорное жилое помещение, к общему имуществу МКД - крыше многоквартирного дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведенная Степанова ВФ реконструкция выразилась в переустройстве мансардного этажа с присоединением мансардного этажа к квартире, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры.
Основываясь на экспертных заключениях, с учетом решения собственников помещений многоквартирного дома о согласии с произведенными Степанова ВФ переустройством и реконструкцией, повлекшими уменьшение части общего имущества в данном многоквартирном доме, в решении суда сделан вывод о соответствии реконструкции квартиры проекту, установленным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Применительно к положениям ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам и согласно ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке наряду с иными доказательствами.
Между тем, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела решению Абаканского городского суда, которым установлено соблюдение строительных норм и правил при реконструкции ответчиком жилого помещения, не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате реконструкции выход на крышу возможен только через квартиру ответчика.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные разъяснения, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение доводов сторон.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства имеют значение для дела, однако они не были определены судом в качестве таковых, вопрос о предоставлении доказательств в их подтверждение на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился.
В материалы дела представителем ответчика представлены в качестве новых доказательств копия рабочего проекта "Реконструкция подкровельного пространства под жилые площади", а также фотографии.
Из указанного проекта следует, что мансардный этаж используется в пределах конструктивных элементов кровли над существующей квартирой с использованием площади над лестничной клеткой без изменения фасадов и очертаний самой кровли. Предусмотрено два эвакуационных выхода. Доступ на мансарду осуществляется через внутреннюю деревянную лестницу, расположенную в кабинете. Второй эвакуационный выход осуществляется через люк лестничной клетки.
Из представленных фотографий усматривается, что в подкровельном пространстве оборудован выход из мансардного этажа ответчика, рядом расположена дверь, ведущая на крышу многоквартирного дома, доступ в остальную часть подкровельного пространства, не занятую реконструкцией ответчика, не ограничен. На лестничной клетке имеется люк, через который имеется доступ в подкровельное пространство и к двери, ведущей на крышу дома.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что обращение с иском вызвано необходимостью осмотра крыши жилого дома снаружи и обусловлено отсутствием в управляющей компании ключа от люка, ведущего в подкровельное пространство.
Исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что доступ к крыше возможен только через квартиру ответчика.
При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований ООО "УК "Партнер Плюс" к Степанова ВФ об обеспечении доступа к общедомовому имуществу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика Степанова ВФ, судебное извещение (л.д. 50) на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлено судом заблаговременно по известному суду адресу: <адрес>, однако судебное извещение на имя ответчика возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51).
Исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
На основании изложенного, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Степанова ВФ
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер Плюс" к Степанова ВФ об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу - отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
